Рішення № 52178622, 10.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7978/15-ц

Провадження № 2/344/3364/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовуича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0002/10/14-ZNW від 17.09.2010 року, мотивуючи тим, що 17.09.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, на підставі якого банк надав останньому кредитні кошти сумі 100 000 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.08.2015 року зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_1 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на день подачі позову за нt. наявна заборгованість в загальній сумі 26 131 грн. 12 коп.. ОСОБА_2, як поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з боржника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

17.09.2010 року між ПАТ «Форум» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0002/10/14-ZNW (а.с.6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 100 000 гривень для з терміном погашення до 16.08.2015 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 23% на рік за користування кредитом. Відповідно до п.2.3 договору (а.с.6) відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку, який є Додатком №1 до Договору та його невідємною частиною, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_1 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0002/10/14-ZNW від 17.09.2010 року (а.с.4-5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 4.1 кредитного договору (а.с.10) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення.

За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Позивачем станом на 02.04.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0002/10/14-ZNW від 17.09.2010 року (а.с.4-5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором становить 26 131,12 гривень, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 15 835,20 гривень, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4 460,42 гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами 462,92 гривень, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 5 372,58 гривень.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002/10/14-ZNW від 17.09.2010 року, між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки №04 від 17.09.2010 року (а.с.9).

За змістом п.1.1, 2.1 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_2 за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_1 по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 26 131,12 гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554. 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. №7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. №7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження якого бульвар Верховної Ради, 7 в м. Києві, ЄДРПОУ 21574573 26 131,12 гривень (двадцять шість тисяч сто тридцять одну гривню 12 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0002/10/14-ZNW від 17.09.2010 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. №7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. №7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 243 грн. 60 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.