Рішення № 52174834, 07.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7133/15-ц

Провадження №2/751/1419/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ТОВ ««Кредекс фінанс»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 665 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 56/5298SFPRP7 про надання кредиту у розмірі 7 312 грн. 78 коп. строком до 14.02.2015. Вказують, що відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача. Зазначають, що умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, за період з 14.02.2012 року по 06.07.2015 року відповідачем всього сплачено 423 грн., внаслідок чого станом на 08.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 8 665 грн. 30 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.46), в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.49). Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ч. 5 ст. 74, ст. 77 (а.с.47-48). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 56/5298SFPRP7, згідно якого Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 7 312 грн. 78 коп. (а.с.17-8). Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 14.02.2015 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 56/5298SFPRP7 від 14.02.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 11-12).

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №56/5298SFPRP7 від 14.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.13).

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №56/5298SFPRP7 від 14.02.2012 року на підставі договору факторингу № 20120726 Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором (а.с.14).

Відповідно до Розділу 2 кредитного договору відповідач зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно графіку.

Як вбачається з п. 6.3. Договору, у випадку прострочення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від суми прострочених зобовязань.

Відповідач взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків порушила. Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.3 на звороті), станом на 08.05.2015 року заборгованість відповідача становить 8 665 грн. 30 коп., з яких: 7 108 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 876 грн. заборгованість за відсотками, 680 грн. 50 коп. заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 56/5298SFPRP7 від 14.02.2012 року в сумі 8 665 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 629, 1048 -1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору № 56/5298SFPRP7 від 14.02.2012 року в сумі 8 665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п»ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Деркач