Ухвала суду № 52173676, 12.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25536/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в залі суду в м. Хмельницький заяву Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 29 січня 2014 винесено рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача 57000грн. Рішення набрало законної сили 25.04.2014 року.

27 жовтня 2014 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в обгрунтування якої вказав, що при видачі виконавчого листа буда допущена помилка в написанні прізвища боржника, також строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено на першій сторінці виконавчого листа, а не на звороті, а сам виконавчий лист виданий через десять місяців після набрання ним законної сили, вказані обставини є поважними, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що у позивача було достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання, будь-яких поважних причин пропуску строку не наведено, а не знання законодавства не є поважною причиною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2014 року позов Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задоволено та стягнуто з відповідача 57000грн. на відшкодування збитків. Рішення набрало законної сили 25.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав виконавчий лист 27.10.2014 року, при цьому у виконавчому листі зазначено строк предявлення документа до виконання до «25.04.2015 року».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження " (у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Будь-яких доводів про наявність у Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» перешкод щодо отримання виконавчого листа з вини суду, заявник суду не навів та будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав і судом їх не здобуто.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та отримав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Таким чином, не отримавши постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, заявник не довів наявність свого порушеного права, а відтак підстави для його захисту в судовому порядку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 686/25536/ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Укрбудпроектреставрація» на відшкодвання завданих збитків 57000грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :