Ухвала суду № 5217282, 17.07.2008, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 4С-7/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 рокуКонотопський міськрайонний суд Сумської

в складі: головуючого судді Разумової І.Є.

при секретаріЦукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за скаргою відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин Аліни Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2008 року ВАТ "Сведбанк" звернулося до суду зі скаргою, в якій, просить дії старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. визнати незаконними, скасувати її постанову від 25 червня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №1-109, виданий 5 травня 2008 року, та відкрити виконавче провадження, обґрунтовуючи скаргу тим, що вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" 988 грн. завданої шкоди разом із заявою 18 червня 2008 року були направлені до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Однак 25 червня 2008 року старший державний виконавець Логвин А.С. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", який носить відсилочний характер, при цьому державний виконавець не вказала, на який саме Закон України вона посилається, до того ж ст.26 Закону містить вичерпний перелік обставин, відповідно до яких може бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Логвин А.С. незаконно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що заява подана неналежним заявником, що не відповідає дійсності, оскільки згідно виконавчого листа стягувачем є ВАТ "Сведбанк", а заява підписана директором Сумського відділення-керуючим Сумським РД ВАТ "Сведбанк". Крім того, державним виконавцем порушені вимоги ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання постанови не пізніше наступного дня після її винесення.

В судовому засіданні представник позивача Шевляков С.В. підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Дяченко В.В. проти скарги заперечує та пояснив, що 23 червня 2008 року до відділу надійшов виконачий лист щодо виконання вироку Конотопського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк " 988 грн. шкоди. Однак заява про примусове виконання даного виконавчого листа від імені банку була підписана директором Сумського відділення-керуючим Сумським РД ВАТ "Сведбанк". Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в такому разі преставник повинен підтвердити свої повноваження довіреністю, що не було зроблено. Тому правомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 при розгляді скарги покладається на розсуд суду, пояснив, що відшкодує шкоду протягом тижня.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали

2

справи , вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ВАТ "Сведбанк" скористалося наданим йому правом, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою.

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., з останнього на користь ВАТ "Сведбанк" стягнуто 988 грн. заподіяної шкоди (а.с. 15,16).

В судовому засіданні було встановлено, що 23 червня 2008 року до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надійшла заява, підписана директором Сумського відділення-керуючим Сумським РД ВАТ "Сведбанк", про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-109 , виданому 5 травня 2008 року по кримінальній справі , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" 988 грн. шкоди , про що пояснили обидві сторони.

З постанови від 25 червня 2008 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С, вбачається, що у зв"язку з тим, що виконавчий документ пред"явлено неуповноваженим на те заявником, на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (а.с.4).

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив строк для подання скарги, копію якої отримав 2 липня 2007 року, наступного дня надіслав дану скаргу.

Згідно п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

4.4,5 ст.12 Закону передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

З самої заяви ВАТ "Сведбанк" до відділу ДВС видно, що будь-якої довіреності до неї не було додано, що підтвердив і представник банку, який також пояснив, що Сумське відділення ВАТ "Сведбанк" юридичною особою не являється, його директор, який підписав заяву про примусове стягнення та арешт майна - є лише керуючим відділенням, а не ВАТ "Сведбанк", інтереси останнього він представляє по довіреності.

Таким чином, не були підтвержені повноваження преставника - директора Сумського відділення-керуючого Сумським РД ВАТ "Сведбанк" щодо реалізації прав і обов'язків від імені ВАТ "Сведбанк".

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні даної скарги, що не позбавляє заявника права повторно, в строк до 11 квітня 2011 року, звернутися до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з приводу відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного виконавчого листа, підтвердивши свої повноваження на такі дії, про що поясняв і представник відділу ДВС.

З ВАТ "Сведбанк" відповідно до вимог ст.388 ЦПК України слід стягнути в прибуток держави 3 грн. 40 коп. судового збору, а також - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-388,81 ЦПК України,

3

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин Аліни Сергіївни щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" в прибуток держави З грн. 40 коп. судового збору, а також - 7грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ розгляду справи в Конотопському міськрайсуді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.