Рішення № 52170496, 29.09.2015, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8749/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що квартира АДРЕСА_1 25.07.2008р. ОСОБА_4 була продана ОСОБА_3, яка в свою чергу, в той же день уклала з ПАТ «ОТП Банк» договір іпотеки, за умовами якого передала вказану вище квартиру в іпотеку. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2011р. позовні вимоги неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого виступав його законний представник батько ОСОБА_1 були задоволені, було визнано недійсними розпорядження органу приватизації та договори дарування та купівлі-продажу зазначеної квартири. В наступному, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на квартиру було накладено заборону на відчуження обєкту, що є перешкодою в реалізації його прав та права його сина на квартиру. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 направила до суду письмові заперечення та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні вважала, що предявлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена через свого представника ОСОБА_6, неявка якого визнана судом неповажною.

Суд,вислухавши позивача та представника ПАТ «ОТП Банк», вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2008р. ОСОБА_4 продав ОСОБА_3. квартиру АДРЕСА_2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округуПепеляшковою А.О., реєстровий №2106. Квартира була придбана за грошові кошти отримані ОСОБА_3 в кредит у ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-509/021/2008.

В той же деньХомченко Н.В., за нотаріально посвідченим договором іпотеки (приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстровий №32), з метою належного виконання прийнятого на себе кредитного зобовязання за вказаним вище кредитним договором, передала ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

На підставі письмового звернення ПАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателя, приватним нотаріусом ОСОБА_2 25.07.2008р. до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна був внесений запис заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що відповідало вимогам п.7 ст.34, ст.55 Закону України «Про нотаріат», п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004р. №20/5, які були чинними на час внесення відповідних заборон.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2011р. (справа №2-212/11), яке набуло законної сили, за позовними вимогами ОСОБА_1, який виступав як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 було визнано недійсним розпорядження органу приватизації від 21.05.2008р. та свідоцтво про право власності на житло, виданого на імя ОСОБА_7, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, були визнанні недійсними договір дарування від 14.06.2008р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 25.07.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Підстави припинення іпотеки визначені у ст.17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону ; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновить її.

Законом України «Про нотаріат», зокрема ст. 74 передбачені умови та підстави зняття заборони, а саме, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, іншого нерухомого майна.

Судом встановлено, що на даний час договір іпотеки є чинним, кредитні зобовязання з боку ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» не виконанні.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 на даний час відсутні законні підстави для зняття заборони відчуження спірної квартири. Сам по собі факт недійсності договору купівлі-продажу від 25.07.2008р., за яким ОСОБА_3 набула право власності на квартиру, яку згодом передала в іпотеку, не може бути підставою для зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах зазначених вище, а відтак не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,209, 212,214,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про зняття заборони на відчуження нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя