Рішення № 52169820, 31.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7928/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Іваненко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код СДРПОУ - 30860173, п/р - 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку ТЗ у розмірі 16 977 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок; вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; вартість франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок; судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення чинного законодавства не виконує зобов'язань з відшкодування понесених позивачем витрат.

Позивач в судове засідання свого представник не направив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність , вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду була повідомлена судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне. 15 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Мега-Поліс» (надалі - Позивач) та ОСОБА_4 було укладено Договір № 9214-10 добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), предметом страхування якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до умов Договору страхування Позивач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригода.

20 червня 2013 року від Страхувальника ОСОБА_4 до Позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку (вх. .№ СІ 2348 від 21.06.2013), що мав місце 20 червня 2013 року по вулиці Суворова, 15 у м. Києві о 09 годині 30 хвилин, внаслідок порушення водієм транспортного засобу Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3, 06 серпня 1990 року народженця (надалі - Відповідач), вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України; затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.-№ 1306.

25 липня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі № 757/15046/13-п про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі № 757/15046/13-п про адміністративні правопорушення набрала законної сили 05.08.2013.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого Позивачем транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3, було проведено автотоварознавче дослідження, по результатам якого складено Звіт № 452 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18 липня 2013 року. Згідно Звіту № 452 від 18 липня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 24 483 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 86 копійок.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3, згідно рахунку-фактури TOB «Вега-Авто-Сервіс» № 392 від 24 липня 2013 року, становить 41 800 (сорок одна тисяча вісімсот) гривень 63 копійки .

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та враховуючи заяву Страхувальника від 05.08.2013 (вх. № С12506 від 05.08.2013) Позивачем розраховано розмір страхового відшкодування та, з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3, перераховано грошові кошти у розмірі 41 460 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 86 копійок на рахунок TOB «Вега-Авто-Сервіс» .

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як зазначалось вище, згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, Позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_3, у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок .

Цивільну відповідальність водія автомобіля ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_4, застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес Страхування», згідно полісу серії АС № 3820571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо- транспортної пригоди.

На підставі ст. ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 35, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулася до ТДВ «СК Експрес страхування» про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

30 вересня 2013 року ТДВ «Експрес страхування», керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило страхове відшкодування у розмірі 23 973 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три) гривні 86 копійок (вартість матеріального збитку з вирахуванням розміру франшизи) .

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦКУ).

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальний розмір збитку, понесеного Позивачем складається з: різниці між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку ТЗ + вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ + вартості франшизи та дорівнює: 16 977.00 грн. + 570,00 грн. + 510,00 грн. = 18 057,00 грн.

Отже, 18 057 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень 00 копійок - це вартість збитку, понесеного Позивачем в зв'язку з виконанням ним договірних зобов'язань, що виникли при настанні страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 червня 2013 року по вулиці Суворова, 15 у місті Києві, спричиненої протиправними діями ОСОБА_3

Позивачем вказує на те, що на адресу Відповідача неодноразово направлялися листи-претензії, проте жодної відповіді на них Позивач не отримав .

З огляду на те, що під час судового розгляду наданими письмовими доказами було доведено обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог , отже підлягають відшкодуванню завдані Відповідачем наступні збитки: 1) різниця між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку ТЗ у розмірі 16 977 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок; 2) вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; 3) вартість франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, а у загальному розмірі - 18 057 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Відшкодуванню також підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку ТЗ у розмірі 16 977,00грн., вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570,00грн., вартість франшизи у розмірі 510грн, судові витрати у розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.