Ухвала суду № 52169492, 09.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7455/14-ц

Провадження по справі № 2/752/592/15

У Х В А Л А

09.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_7, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом,в якому просили виділити їм у спільну часткову власність і спільне користування 4/6 часток 58/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 у м. Києві, а також виділити їм 4/6 часток 58/100 частин від 1000 кв.м. земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою, а також стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Під час розгляду справи позивачами неодноразово уточнювались позовні вимоги. Згідно поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про зменшення позовних вимог, позивачі просять суд постановити рішення, яким здійснити поділ житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7, виділивши в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку, що розташований за вказаною вище адресою. Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

У вересні 2015 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку ст. 31 ЦПК України звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просили виділити ОСОБА_6, в натурі 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4, які складаються з приміщень:

-передпокій площею 14,4 кв.м.;

-санвузол площею 3,7 кв.м.;

-жилу кімнату площею 14,0 кв.м.

-кухню площею 9,2 кв.м.

ОСОБА_5, в натурі 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в м. Києві, які складаються з приміщень:

- кухня площею 7,3 кв.м.;

- коридор площею 7,6 кв.м.;

- жилу кімнату площею 16,8 кв.м.;

- жилу кімнату площею 7,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_5, в натурі 58/600 частин будинковолодіння зі спадкової частки будинку, яка складається з квартири 2, до складу якої входять приміщення: 2-1 коридор, площею 7,8 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м.; 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м. І- веранда, площею 10,0 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова- 23,8 кв.м.; та надвірних споруд сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ «Ж», вбиральня літ. «З», підвал під літ. «Д», споруди № 1-5.

У судовому засіданні позивачами за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, у поданому відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, останні просять поставити на вирішення експертів питання щодо можливості виділу в натурі ОСОБА_6, 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в м. Києві, які складаються з приміщень:

-передпокій площею 14,4 кв.м.;

-санвузол площею 3,7 кв.м.;

-жилу кімнату площею 14,0 кв.м.;

-жилу кімнату площею 22,6 кв.м.;

-кухню площею 9,2 кв.м.

щодо можливості виділу в натурі ОСОБА_5, 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в м. Києві, які складаються з приміщень:

-кухня площею 7,3 кв.м.;

-коридор площею 7,6 кв.м.;

-жилу кімнату площею 16,8 кв.м.;

-жилу кімнату площею 7,0 кв.м., та які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_5, 58/600 частин будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири 2, до складу якої входять приміщення: 2-1 коридор, площею 7,8 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м.; 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І- веранда, площею 10,0 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м.; та надвірних споруд сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ «Ж», вбиральня літ. «З», підвал під літ. «Д», споруди № 1-5.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 за первісним позовом не заперечували проти призначення експертизи та просили включити додаткове питання для судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів просила включити додаткове питання для судової будівельно-технічної експертизи, а саме яка частка житлового будинку АДРЕСА_5 у м. Києві в разі виділу в натурі приміщень перелічених в питаннях 1,2,3, буде виділена ОСОБА_5, та ОСОБА_6 і на скільки часток буде перевищувати їх частки у праві власності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що для встановлення можливості виділення частки будинковолодіння у натурі, необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про те, що клопотання представників кожної із сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_7, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної долі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки з житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (АДРЕСА_6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_6, 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в м. києві, які складаються з приміщень:

-передпокій площею 14,4 кв.м.;

-санвузол площею 3,7 кв.м.;

-жилу кімнату площею 14,0 кв.м.;

-жилу кімнату площею 22,6 кв.м.;

-кухню площею 9,2 кв.м.?

2.Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_5,

19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в м.Києві, які складаються з приміщень:

-кухня площею 7,3 кв.м.;

-коридор площею 7,6 кв.м.;

-жилу кімнату площею 16,8 кв.м.;

-жилу кімнату площею 7,0 кв.м.?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_5, 58/600 частин будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири 2, до складу якої входять приміщення: 2-1 коридор, площею 7,8 кв.м.; 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м.; 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І- веранда, площею 10,0 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м.; та надвірних споруд сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ «Ж», вбиральня літ. «З», підвал під літ. «Д», споруди № 1-5?

4. Яка частка житлового будинку АДРЕСА_5 у м.Києві в разі виділу в натурі приміщень перелічених в питаннях 1, 2, 3, буде виділена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на скільки часток буде перевищувати їх частки у праві приватної власності?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи № 752/7455/14-ц, провадження № 2/752/592/15, у чотирьох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін у справі, розподіливши між ними витрати на проведення експертизи пропорційно поставленим кожною із сторін у справі на вирішення експертизи питанням, наступним чином:

оплату за проведення експертизи по першому, другому, третьому питанню покласти на позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (03169, АДРЕСА_7).;

оплату за проведення експертизи по четвертому питанню покласти на позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1 (03169, АДРЕСА_8), ОСОБА_2 ( 03191, АДРЕСА_9), ОСОБА_3 (03084, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (03027, АДРЕСА_2).

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя