Ухвала суду № 52167304, 08.10.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

С П Р А В А № 712/11485/15-к

Провадження № 1-КП/712/451/15

08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Швець Л.П.

з участю прокурора Євтушенко Д.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42015250010000050 від 28.07.2015року відносно ОСОБА_2, 05.06.1950року народження, урод. с.Орловець Городищенського р-ну, Черкаської області, заміжня, малолітніх та

неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка, громадянка України, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона згідно протоколу № 1 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку «Хрещатик-200», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 200, 25.02.2006 обрана на посаду голови правління юридичної особи - об'єднання співвласників багатоповерхового будинку (далі - ОСББ), таким чином ОСОБА_2 стала наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по розпорядженню та управлінню майном, тобто стала службовою особою ОСББ, та в подальшому скоїла злочин при наступних обставинах.

Відповідно до п. 9.26 статуту, що зареєстрований 10.03.2009 за № 10261050000005188, і з яким ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис, вона, як голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без довіреності від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

В подальшому, між ОСББ «Хрещатик-200» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Агроремсервіс» в особі директора ОСОБА_3 укладено договори підряду № 2/10 від 05.10.2009 «На проведення капітального ремонту внутрішньо-будинкових мереж водовідведення», № 5/10 від 19.10.2009 «На проведення капітального ремонту зовнішніх будинкових мереж водовідведення», згідно яких ТОВ «Агроремсервіс» взяло на себе зобов'язання своїми силами провести роботу по капітальному ремонту згідно з вимогами ДБН та ВБН з належною якістю робіт та дотриманням технологічних і протипожежних умов при їх проведенні, а також строків їх закінчення; визначити обсяги та вартість виконаних робіт згідно з їх фактичними обсягами та своєчасно представляти замовнику акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт для їх підписання. За результатами проведених робіт ТОВ «Агроремсервіс» в особі директора ОСОБА_3 складені акти приймання виконаних підрядних робіт без номеру за жовтень, листопад 2009 року, акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, які були оплачені в повному обсязі, що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26007271466002 ТОВ «Агроремсервіс» з 01.12.2009 по 13.12.2009 та платіжним дорученням № 1 від 09.02.2010 на загальну суму 119 558 грн.

Відповідно до вказаного звіту 08.10.2009 ОСББ в особі голови правління ОСОБА_2 сплачено на користь ТОВ «Агроремсервіс» 40 тис. грн. в якості авансу згідно договору № 2/10 від 05.10.2009, 23.10.2009 сплачено 8 000 гривень 00 копійок в якості авансу згідно договору № 2/10 від 05.10.2009, 18.11.2009 сплачено 350 гривень 00 копійок згідно договору підряду № 2/10 від 05.10.2009, 24.11.2009 сплачено 48000 гривень 00 копійок за капітальний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водовідведення ОСББ згідно договору підряду № 2/10 від 05.10.2009, акту виконаних робіт від 17.11.2009 б/н, 03.12.2009 сплачено 11623 гривень за капітальний ремонт зовнішніх мереж згідно договору № 5/10 від 19.10.2009; згідно платіжного доручення № 1 від 09.02.2010 ОСББ сплачено 11 623 гривень на користь ТОВ «Агроремсервіс» за капітальний ремонт зовнішніх мереж водовідведення ОСББ згідно договору № 5/10 від 19.10.2009, Акту виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2009 року.

Тим самим, ОСОБА_2 через неналежне виконання своїх службових обов'язків та несумлінне ставлення до них, в порушення п. 2.2. договору підряду № 2/10 від 05.10.2009 та п. 5.3. договору № 5/10 від 19.10.2009, а також всупереч вимогам вищевказаного статуту ОСББ, маючи реальну можливість перевірити та не перевіривши належним чином відповідність фактично виконаних робіт з даними, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В б/н від 25.10.2009, б/н від 22.11.2009 (Договір підряду 2/10 від 05.10.2009) та Актів № 1, 2 за грудень 2009 року (Договір підряду 5/10 від 19.10.2009), підписала вказані акти, в яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1121/13-23, 625/14-23 від 16.06.2014 фактична вартість виконаних робіт становить 47 809 гривень 00 копійок, тобто завищена на 71 750 гривень 00 копійок, що 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме в 237 разів, що є істотною шкодою, яка заподіяна юридичній особі, а саме об'єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Хрещатик-200».

05 жовтня 2015року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м.Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності за ч.1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні №42015250010000050 від 28.07.2015року . В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав.

ОСОБА_2 подання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності підтримала, вину визнала, просила клопотання задовольнити, обставини викладені в клопотання визнала в повному обсязі, вказавши, що наслідки закриття справи їй зрозумілі.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття справи, вказавши, що на його думку ОСОБА_2 не визнає своє вини, т.я. не відшкодовує матеріальні збитки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано:

ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у вчиненні службової недбалості, що виражається у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинила вказане кримінальне правопорушення у жовтні, листопаді, грудні 2009року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а отже станом на 05.10.2015року минуло більше 3 років з дня скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що дає підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов»язком суду в разі настання обставин, передбачених п.п.-ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Наслідки закриття кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_2 розяснені та їй зрозумілі.

ОСОБА_2О надано заяву, в якій вона не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за строками давності.

Суд приходить до висновку, що визнання вини та всіх обставин справи з боку ОСОБА_2, є добровільною.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності за ч.1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні №42015250010000050 від 28.07.2015року та закриття кримінального провадження по спарві підлягає задоволенню.

п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від

31 березня 1989 р. N 3 ( v0003700-89 ) "Про практику застосування

судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,

заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна",

роз'яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов

не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в

порядку цивільного судочинства.

В зв»язку з чим позов ОСББ «Хрещатик 200» необхідно залишити без розгляду, рекомендувавши звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 395 КПК України, ст. 44, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Цивільний позов ОСББ «Хрещатик 200» до ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз»яснивши, що вони мають право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: