Постанова № 52167083, 28.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________ 28.05.2015

Справа № 490/2420/15-п

н\п 3/490/718/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 липня 1976 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм 2ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року, близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи оперативним транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер 3520 Ч2, який перебуває у власності ГУ ДСНС України у Миколаївській області, рухаючись проїзною частиною проспекту Леніна в м. Миколаєві з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, порушивши вимоги п.п. 3.1, 12.3, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вулицею Садовою на сигнал світлофору "червоний", що забороняє рух, не впевнившись, що цим не створить небезпеки чи перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який почав перетинати вказане перехрестя, рухаючись вулицею Садовою на сигнал світлофору, що дозволяє рух. Після зіткнення транспортний засіб "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок втрати водієм можливості контролювати його рух, змінив напрямок руху та зітнувся із транспортним засобом "РУТА", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв перед перехрестям в очкуванні сигналу світлофора, що дозволяє рух. В результаті ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив, що не згоден із тим, що допустив порушення правил дорожнього руху.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, які він дав працівниками ДАІ, він не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки виїхав на зазначене у протоколі перехрестя сигнал світлофора "зелений", що дозволяє рух, та при цьому керував оперативним транспортним засобом, виконував невідкладне завдання, рухався із увімкнутими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (а.с. 7).

Між тим, вказані вище пояснення ОСОБА_1 в частині виїзду на перехрестя на сигнал світлофору "зелений" спростовуються письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 (а.с. 7-оберт) та ОСОБА_2 (а.с. 8), з яких слідує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору "червоний", що забороняє рух, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, на сигнал світлофору "зелений", що дозволяє рух.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, водіям оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, дозволяється відступати від вимог зазначених вище розділів Правил дорожнього руху України лише при одночасному додержанні двох умов:

1) увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу;

2) забезпечення при цьому безпеки дорожнього руху.

Хоча першої умови ОСОБА_1 й було дотримано, однак його письмові пояснення свідчать про недотримання другої умови, яка дає право відступати від вимог зазначених вище розділів Правил дорожнього руху України.

Так, рухаючись проспектом Леніна (Центральною вулицею міста, де о 18 год. 55 хв. існує дуже інтенсивний дорожній рух) зі швидкістю близько 50-55 км/г, перед виїздом транспортного засобу на сигнал світлофора "червоний", що забороняє рух, на перехрестя з вул. Садовою, ОСОБА_1 не впевнився у тому що це буде безпечно. Зокрема, він не впевнився, що інші учасники дорожнього руху, помітили його транспортний засіб із увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, і не почали виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Про невжиття таких заходів ОСОБА_1 свідчить та обставина, що рухаючись зі швидкістю не менше 50 км/г, виїжджаючи на вказане перехрестя, він, з урахуванням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкості руху, у разі необхідності аж до повної зупинки.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України - проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, і це стало причиною вказаної дорожньо транспортної пригоди, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що 21 травня 2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12015150010000021 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вказане вище правопорушення на момент розгляду справи не сплив.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: