Ухвала суду № 52164734, 07.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/4609/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/5015/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, предмет якого є ідентичним предмету даного позову, у справі за попереднім позовом було винесено рішення Жовтневим районним судом від 07 листопада 2011 року, яке набрало законної сили.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як убачається з матеріалів справи, у 2011 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочення виконання зобов'язання, збитків від інфляції, зазначивши, що 12 березня 2010 року відповідач узяв у нього в борг 215000 грн., які зобов'язався повернути рівними частинами до 12.01.2011 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку в установлений строк борг не повернув, то позивач був вимушений звернутися в суд з указаним позовом. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року позов задоволено (а.с.5).

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми, призначеної до стягнення згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року та відсотків у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, яке виникло у ОСОБА_4 на підставі рішення суду за період з 13 жовтня 2011 р. до 15 червня 2015р. року.

Проте суд не звернув уваги на зазначені обґрунтування позову, не врахував посилання на інші підстави й предмет позову, ніж у справі, розглянутій судом у 2011 році, у зв'язку з чим допустив порушення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: