Вирок № 5216376, 29.04.2009, Тростянецький районний суд Сумської області

Копія Справа №1-37/2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в ніч з 24 на 25 жовтня 2008 року в м.Тростянець Сумської області по вул.Гришина біля магазину ПП ОСОБА_3, з корисливою метою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинив таємне викрадення скутеру марки «Сузукі Летс ДХ» вартістю 3345 грн., який належав ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Окрім цього, 07.11.2008 року приблизно о 18 годині в м.Тростянець по вул.Гришина біля будинку відпочинку локомотивних бригад ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_5 та просив повернути борг в сумі 50грн., який ОСОБА_5 не віддавав йому тривалий час. ОСОБА_5 сказав, що грошей не має, та на цьому ґрунті між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 схопив ОСОБА_5 за одяг та наніс кілька ударів взутою ногою по тулубу потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому 8 ребра зліва зі зміщенням кісткових уламків по ширині на 1\2 поперечника ребра по передній аксіальній лінії, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, біля магазину №11 ввечері він побачив мопед, в якому в замку запалювання були ключі. Він сів на мопед і поїхав, залишив мопед в ярку, а коли вранці повернувся - не знайшов його там. ОСОБА_5, який грав на ігрових автоматах, він також зустрів біля магазину №11, і попрохав віддати борг 50грн., які ОСОБА_5 позичав у нього за тиждень. ОСОБА_5 пообіцяв віддати, як виграє, потім щось виграв та купляв горілку, якою пригощав знайомих, а коли пішов звідти, ОСОБА_2 сів на велосипед ОСОБА_6 та наздогнав його. ОСОБА_5 рахував гроші, він висказав йому своє обурення і між ними почалася бійка, під час якої він вдарив його ногою та вони попадали. Після цього бійка припинилася, та він зі своїм знайомим поїхав в бар «Оазіс».

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що того вечора підїхав з товаришем до магазина на скутері, ключі залишив в замку запалювання та пішов пограти на автоматах. Коли повернувся скутера на місці не було. Завдану шкоду йому відшкодували та претензій до підсудного він не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 була бійка, під час якої підсудний вдарив його ногою в бік, вони разом впали. Він відчув біль, звернувся до лікарні, де зясувалося, що у нього поламане ребро. Батьки підсудного відшкодували завдану йому шкоду, а тому він до ОСОБА_2 претензій не має та прохає суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 розповідав йому, що побився з ОСОБА_5, так як той не віддавав йому борг. Він бачив, як ОСОБА_2 позичав Пиву 50грн., ОСОБА_5 при цьому був напідпитку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ввечері по телефону їй повідомили, що побили сина. Вона поїхала до лікарні, де зясувалося, що у сина поламане ребро.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що того вечора він підїхав до магазина та побачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щось сталося. Бійки він не бачив, вони вже приводили себе в порядок. ОСОБА_2 він підвіз до бару та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що на день залізничника ОСОБА_5 позичав у нього 40грн., які повернув через місяць. ОСОБА_2 борг від імені ОСОБА_5 він не віддавав.

Факт вчинення злочинів підтверджується також матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_4, якою він повідомляє про викрадення належного йому мопеда «Сузукі Летс ДХ» 25.10.2008 року близько трьох годин ночі біля ігрових автоматів по вул.Гришина (а.с.16).

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнається у викраденні мопеда (а.с.148).

- висновком експерта №319 від 11.08.2008 року, де визначена вартість викраденого мопеда в сумі 3345грн. (а.с.109-110).

- протоколом огляду місця події, від 25.10.2008 року, згідно якого оглянута територія біля магазину та палатки ігрових автоматів, звідки був викрадений мопед, належний ОСОБА_4 (а.с.18-20).

- заявою ОСОБА_5, в якій він прохає провести перевірку з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.27).

- протоколом огляду місця події від 08.11.2008 року, під час проведення якого був виявлений пошкоджений термос біля проходу на територію депо ст.Смородино (а.с.28-34).

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 маються середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому 8 ребра зліва зі зміщенням кісткових уламків по ширині на 1\2 поперечника ребра по передній аксіальній лінії (а.с.115).

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також в тому, що 22 вересня 2008 року близько 02 год. в м.Тростянець по вул.Калініна,7 біля приміщення бару «Піраміда», побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_11, безпричинно став чіплятись до нього, висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс удар кулаком по голові ОСОБА_11, в результаті чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, став наносити удари взутими ногами в різні частини тіла ОСОБА_11, який лежав на землі. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, субконюктивального крововиливу зліва, садна в області спинки носу, множинні садна на червоній каймі та слизовій обох губ, крововиливу на слизовій верхньої губи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення не знайшла свого підтвердження з таких підстав:

Підсудний предявлене обвинувачення в цій частині не визнав та пояснив, що того вечора він дійсно був біля бару «Піраміда», де спостерігав якусь потасовку, але участі в ній не брав, бачив ОСОБА_11 в нетверезому стані, той падав, але ОСОБА_2 його не чіпав.

В основу обвинувачення підсудного за ст.296 ч.1 КК України слідством покладені покази потерпілого ОСОБА_11, його заява про вчинення злочину та висновок судово-медичної експертизи.

Але допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що того вечора був в нетверезому стані та коли стояв біля бару «Піраміда», його хтось смикнув за куртку, потім вдарив, але хто саме він не бачив. Коли ОСОБА_12 його підняв, він побачив неподалік ОСОБА_2, з яким раніше мав неприязні стосунки, та вирішив, що вдарив його саме він. Тому і заяву про побиття він написав, зазначаючи ОСОБА_2, але категорично заявити, що вдарив його саме ОСОБА_2, він не може, щодо його показів під час очної ставки, то він їх не підтверджує, будь-яких претензій до підсудного не має.

Інших доказів, які б підтверджували обвинувачення в цій частині, слідством не здобуто, а заява потерпілого та висновок судово-медичної експертизи не можуть бути достатніми доказами для підтвердження вчинення цього злочину саме ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах за ст.ст.185 ч.1, 122 ч.1 КК України доказана повністю та його дії в цій частині обвинувачення вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ст.122 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Разом з тим, вина підсудного у вчиненні хуліганства не доведена, а тому суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро кається, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, та за ст.122 ч.1 КК України - у вигляді обмеження волі.

Помякшуючими вину обставинами суд визнає визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відшкодування заподіяної шкоди.

По справі мається речовий доказ термос, належний ОСОБА_5, який знаходиться при матеріалах справи, та який необхідно знищити, як не придатний для використання.

По справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 302грн.40коп., які необхідно стягнути з підсудного на рахунок НДЕКЦ в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст.122 ч.1 КК України, і за цим законом призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот)грн., за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 08.11.2008 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 час попереднього увязнення згідно правил ст.72 КК України з розрахунку за один день тримання під вартою два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 302(триста дві)грн. 40коп. витрат за проведення експертизи та перерахувати на рахунок НДЕКЦ УМВС в Сумській області, банк УДК в Сумській області код 25574892 МФО 837013, р/р 35221004000389.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Суддя підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду Н.О.Литовченко