Ухвала суду № 52163186, 12.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2015

Справа № 320/6644/15-к

Провадження № 1-кп/320/634/15

УХВАЛА

про виправлення описок у вироку суду

12 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №12015080140003004 по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення на проживання в Україні № ЗП 9498 від 08 липня 2008 року, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 17 вересня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було затверджено мирову угоду між прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, згідно якої його було засуджено до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання строком на 3 (три) роки та покладено обовязки впродовж іспитового строку виконувати пункти 2,3 та 4 частини першої статті 76 КК України.

Під час ухвалення вироку судом було допущенні описки: 1) у вступній частині вироку у рядку вказано «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, суд», замість правильного «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України»; 2) у описовій частині вироку у абзаці вказано «17 вересня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 301 КК України», замість правильного «17 вересня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України»; 3) у резолютивній частині вироку у рядку вказано «за ч. 2 ст. 305 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.69 КК України», замість правильного «за ч. 2 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.69 КК України»; 4) у резолютивній частині вироку в рядку «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України» замість правильного «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України».

Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим слідчого відділу УСБ України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення судово-молекулярної експертизи. Згідно довідки витрати за проведення експертизи складають 3693,20 гривень.

Суд, ухвалюючи вирок стягнув з ОСОБА_1 лише витрати за проведення судово-хімічної експертизи, однак помилково не стягнув з нього витрати за проведення судово-молекулярної експертизи.

Таким чином, в резолютивній частині вироку в абзаці вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення на проживання в Україні № ЗП 9498 від 08 липня 2008 року, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого на користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015; код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертизи у розмірі 491 (чотириста девяносто одна гривня) гривень 04 копійки», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення на проживання в Україні № ЗП 9498 від 08 липня 2008 року, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого на користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015; код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 491 (чотириста девяносто одна гривня) гривень 04 копійки, витрати на проведення судово-молекулярної експертизи у розмірі 3693 (три тисячі шістсот девяносто три) гривні 20 копійок».

Прокурор Нестеренко С.О. у судове засідання для вирішення питання про виправлення описок у вироку суду не зявився, від нього надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання для вирішення питання про виправлення описок у вироку суду не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом обєктивно було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, а саме незакінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання, перевезення з метою незаконного збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах. ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, що підтверджується його підписом в угоді про визнання винуватості, з умовами якої він погодився. Вказане детально описано в мотивувальній частині вироку, однак у вироку були допущенні описки у зазначенні номерів статей КК України, які передбачали дії ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Щодо стягнення витрат на проведення молекулярно-судової експертизи, то вказані витрати підтверджуються довідкою про витрати особливої складності експертизи №399 від 21 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити описки у вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Внести виправлення:

1) у вступній частині вироку у рядку замість «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, суд», зазначити «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України»;

2) у описовій частині вироку у абзаці замість «17 вересня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 301 КК України», зазначити «17 вересня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України»;

3) у резолютивній частині вироку у рядку замість «за ч. 2 ст. 305 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.69 КК України», зазначити «за ч. 2 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.69 КК України».

4) у резолютивній частині вироку в рядку замість «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України» зазначити «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України».

5) у резолютивній частині вироку замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення на проживання в Україні № ЗП 9498 від 08 липня 2008 року, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого на користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015; код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертизи у розмірі 491 (чотириста девяносто одна гривня) гривень 04 копійки», зазначити «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення на проживання в Україні № ЗП 9498 від 08 липня 2008 року, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого на користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015; код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 491 (чотириста девяносто одна гривня) гривень 04 копійки, витрати на проведення судово-молекулярної експертизи у розмірі 3693 (три тисячі шістсот девяносто три) гривні 20 копійок».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у кримінальному провадженні, але не були присутні під час розгляду питання про виправлення описки у вироку суду можуть оскаржувати цю ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: