Рішення № 5216113, 21.04.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 446/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу по позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Український мобільний зв’язок» надає відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв’язку за № 4023729 від 26.12.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11855199. Однак відповідач з 31.03.2008 року плату за користування наданих послуг не вносив. Станом на 01.06.2008 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 103 грн. 54 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 103 грн. 54 коп., а також стягнути штраф в розмірі 998 грн. 64 коп., державне мито 51 грн. и витрати на ІТЗ 30 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином. Згідно до наданої заяви просить розглянути справу без участи представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв’язок » договір про надання послуг мобільного зв’язку за № 4023729 від 26.12.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11855199.

Згідно п. 2.4.2. абонент ОСОБА_1 зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку и сплачувати рахунки в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди від 26.12.2007 року відповідач зобов’язався користуватися послугами зв’язку по договору № 4023729 від 26.12.2007 року терміном 548 календарних днів, починаючи з моменту підписання сторонами угоди.

Відповідно до п. 1.3. угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія Основного договору достроково припиняється на підстави п. 5.2. основного Договору у зв’язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв’язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії.

29.06.2008 року угода про надання послуг стільникового зв’язку була припинена.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги зв’язку станом на 16.10.2008 року складає 103 грн. 54 коп., сума штрафу 998 грн. 64 коп., усього заборгованість складає 1102 грн.18 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє мито и витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 546, 549, 550, 552 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, , 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ « Український мобільний зв’язок » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Калінінська к.р. Сирдар’їнської області на користь ЗАТ « Український мобільний зв’язок » заборгованість у суми 103 грн. 54 коп, штраф в розмірі 998 грн. 64 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ 30 грн., а усього стягнути на користь позивача 1183 грн. 18 коп., перерахував вказану суму на р/с 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ.

На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мязгов Л.О.