Ухвала суду № 52159865, 12.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11297/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О. Провадження № 22-ц/780/10/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 18 12.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайсуду Київської області із зазначеним позовом до відповідачів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ПАТ « ОТП Банк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду справи за №752/19320/13-ц.

Станом на 12 жовтня 2015 року інформація про рух справи №752/19320/13-ц відсутня.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження, оскільки подальше перебування справи на стадії зупинення провадження порушує принцип розумності строків судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «03» листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: