Рішення № 52159831, 29.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1391/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4699/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 29.09.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

При секретарі: Говорун В.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідачки на її користь кошти в сумі 31340 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Мотивувала тим, що 11 вересня 2014 року між нею та відповідачкою укладено попередній договір № Б 79/2014 про купівлю - продаж об'єкта нерухомості, згідно п. 1.1. договору - сторони домовились, що продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Марянівка, вул. Бродівська, 24.

Пункт 1.3. договору передбачає - укладення основного договору купівлі-продажу об'єкта і його нотаріальне посвідчення повинно відбутися до 10 грудня 2014 року.

Вона, відповідно до п. 3.2. договору в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу об'єкту та з метою забезпечення його виконання передала відповідачу ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. 500 (п'ятсот) доларів США було передано в національній валюті, що на момент укладення попереднього договору еквівалентна 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн., а 1000 (одна тисяча) доларів США було передано в іноземній валюті, що на день подачі позовної заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 лютого 2015 року - 24 840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.2. договору - послуги, надані агентом з нерухомості, ФОП - ОСОБА_4, сторонам (комісійні), сплачуються покупцем позивачем ОСОБА_3 в день підписання попереднього договору в розмірі 50%, решта 50% під час підписання нотаріального посвідчення.

Вартість послуг, наданих агентом з нерухомості складає - 1 000 (одна тисяча) доларів США. На момент підписання попереднього договору позивач передала ОСОБА_4 500 (п'ятсот) доларів США в національній валюті, що на день укладення попереднього договору еквівалентна - 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, як це і передбачали умови попереднього договору.

Вказувала, що 10 грудня 2014 року укладання основного договору не відбулося.

05 грудня 2014 року їй зателефонувала відповідачка та повідомила, що всі документи для оформлення основного договору готові, але в будинку, що є предметом укладання угоди ще прописаний брат, якого, як пояснила відповідач не можуть знайти, щоб виписати.

Вказувала, що 12 грудня 2014 року вона зв'язалася з ФОП - ОСОБА_4 з приводу не укладання основного договору в визначений договором термін, остання запропонувала укласти інший договір, яким продовжити термін виконання зобов'язань продавця відповідача ОСОБА_2, але вона була вимушена відмовитись, так як попередній договір № Б 79/2014 вже був другим, що укладався між сторонами.

До цього перший попередній договір був укладений 11 вересня 2014 року, але відповідач так само не встигла оформити документи для укладання основного договору, термін укладення основного договору - 31 жовтня 2014 року, і для продовження дії намірів між сторонами було укладено попередній договір № Б 79/2014 від 11 вересня 2014 року із строком підготовки документів до 10 грудня 2014 року.

З грудня 2014 року по січень 2015 року з відповідачем та агентом ФОП ОСОБА_4 велися переговори з приводу повернення коштів, що були ними отримані, також позивач виступила з пропозицією укласти додаткову угоду до попереднього договору з вказанням 6 місячного терміну повернення коштів.

Спочатку відповідач ОСОБА_2 та агент ФОП ОСОБА_4 погодилися, але після направлення на електронну адресу проекту додаткової угоди відмовились, що спричинило необхідність звернутися за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

За час розгляду справи у Броварському міськрайонному суді Київської області 24 березня 2015 року агент з нерухомості ФОП ОСОБА_4 повернула кошти, отримані нею на підставі попереднього договору № Б 79/2014 від 11 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивачки 31340 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом І інстанції встановлено, що 11 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір № Б 79/2014 про купівлю-продаж об'єкта нерухомості, згідно п. 1.1. договору - сторони домовились, що продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Марянівка, вул. Бродівська, 24.

Пункт 1.3. договору передбачає - укладення основного договору купівлі-продажу об'єкта і його нотаріальне посвідчення повинно відбутися до 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу об'єкту та з метою забезпечення його виконання передала відповідачу ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. 500 (п'ятсот) доларів США було передано в національній валюті, що на момент укладення попереднього договору еквівалентна 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн., а 1000 (одна тисяча) доларів США було передано в іноземній валюті, що на день подачі позовної заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 лютого 2015 року - 24 840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Передана сума була визначена як завдаток. В подальшому договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладено.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом.

Таким чином , внесення завдатку як способу виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання , яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

За змістом ч.2 ст.570 ЦК України , у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались. Правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана позивачкою сума у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, з яких 500 (п'ятсот) доларів США було передано в національній валюті, що на момент укладення попереднього договору еквівалентна 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн., а 1000 (одна тисяча) доларів США передано в іноземній валюті, що на день подачі позовної заяви, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 лютого 2015 року становила 24 840 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. є авансом , який підлягає поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд обґрунтовано виходив з того, що укладення основного договору не відбулося, тому правильно стягнув з відповідачки кошти у розмірі 31340 грн., оскільки передана останній сума підлягала поверненню в тому ж розмірі, в якому позивачка вносила вказані кошти як завдаток.

Проте в мотивувальній частині рішення суд І інстанції помилково зазначив, що вказана сума підлягає стягненню в подвійному розмірі.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм матеріального права, рішення суду І інстанції в частині стягнення з відповідачки подвійної суми завдатку підлягає зміні, зокрема, слід виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на стягнення суми в подвійному розмірі.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду І інстанції зміні, на підставі ч.1 ст. 309 ЦПК України слід виключити з мотивувальної частини рішення посилання на стягнення суми в подвійному розмірі.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на стягнення суми в подвійному розмірі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: