Ухвала суду № 52158953, 21.03.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/200/13-ц

Провадження № 2/364/65/13

У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"21" березня 2013 р. , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив , що між кредитною спілкою Тринадцята зарплата та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/04/08 від 11.04.2008 року про отримання нею кредитних коштів в сумі 500 000 гривень для власних потреб строком на три місяці до 11.07.2008 року та сплати процентів у розмірі 72 відсотка річних. Він - ОСОБА_1 виступив за договором поруки № 06/04/08-2 від 11.04.2008 року поручителем по вказаному кредитному договору . Окрім цього, забезпечення виконання кредитного договору, був заключний іпотечний договір від 11.04.2008 року на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: Київська область, Володарський район, с. Надросівка, вул. Калініна, 18, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала умови договору він для погашення кредиту, процентів, пені як поручитель , за договором купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року передав власну квартиру ОСОБА_3 загальною площею 284, 0 кв.м, на суму 1 142 600,00 гривень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає , що договір купівлі продажу квартири він вчинив під впливом критично-тяжких обставин, які на той час склалися з ОСОБА_2 та ним . Вони не могли сплачувати занадто високі проценти та штрафні санкції в період світової кризи, відсутності роботи він був в той час у відчаї, тому коли ОСОБА_3Ю, запропонувала йому укласти договір купівлі-продажу на вкрай невигідних умовах, він погодився, та вважав що повністю таким чином погасить заборгованість перед КС Тринадцята зарплата. Однак в результаті залишився без коштів для існування та без житла. На даний час кредитна спілка вимагає з погасити 1600 000,00 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає , що при укладанні договору купівлі-продажу квартири , між ним та кредитною спілкою була підписано додаток до кредитного договору про його розірвання та було домовлено про вчинення відповідних дій щодо припинення Іпотечного договору від 11.04.2008 року на будинок , що знаходиться за адресою : Київська область, Володарський район, с. Надросівка, вул. Калініна, 18, що належить ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене вище позивач просить суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року укладений між ним та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 03.09.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вказав суду , що підтримує вимоги .

Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 двічі в попереднє судове засідання не зявилася , повідомлена належним чином про що свідчить розписка про вручення їй повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася . На адресу суду повернулося повідомлення з зазначенням , що вказаної адреси у місті не існує ( а.с.37).

У попередньому судовому засіданні судом встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 26.02.2013 року у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ЦПК оскільки відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі . Як встановлено судом позивачем у своїй позовній заяві було зазначено адресу проживання відповідача по справі ОСОБА_3 : 03110, АДРЕСА_2. Однак, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено що вказаного позивачем у позовній заяві номеру будинку не існує, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про місце та час розгляду справи .

Окрім того, у позовній заяві вимоги викладенні у резулятивній частині заяви не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , тобто вони не відповідають фактичним обставинам справи , що позбавляє можливості однозначно визначити , в чому полягає порушення прав позивача . Так, позивач в описовій частині позову вказує , що в забезпечення виконання кредитного договору, був заключний іпотечний договір від 11.04.2008 року на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: Київська область, Володарський район, с. Надросівка, вул. Калініна, 18, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У резулятивній частині позивач вже ставить вимогу про визнання недійсним іпотечного договіру від 03.09.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1 що суперечить викладеним ним у позовівимогам.

.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено , що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі -114,70 грн. , що визначений для справ про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності де судовий збір сплачується як із немайнового спору. Однак , у попередньому судовому засіданні судом встановлено , що позивач ставить перед судом вимогу про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Отже , позивачу слід доплатити судовий збір оскільки п.31 Пленуму Верховного Суду України постанова № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначає, що у справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Так, позивач вказує в описовій частині позовної заяви , що вартість , квартири, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1 стосовної якої він ставить вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3, становить на час укладення договору 1 142 600 ( один мільйон сто сорок дві тисячі шістсот) гривень. Отже позивач повинен доплати судовий збір виходячи з ціни позову , що становить 1 142 600 грн.

Таким чином позивачу усуваючи недоліки слід взяти до уваги вище викладене та усунути вказані недоліки . Слід чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах та привести у відповідність резулятивну частину позову описовій . Одночасно слід доплатити судовий збір відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.10 ЦПК України де зазначено , що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Вірно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача по справі.

За наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків . Одночасно позивачу слід розяснити, що відповідно до змісту п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір у визначеному розмірі і позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири-- залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Г. Л. Моргун