Ухвала суду № 52158948, 18.03.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/200/13-ц

Провадження № 2/364/65/13

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1 ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕНЯ ДОКАЗІВ

18.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з позовом, яким просив суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року укладений між ним та ОСОБА_4;

- визнати недійсним іпотечний договір від 03.09.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, вул. Миру, 7А, кв .4, смт. Володарка, Київська область.

11.03.2013 року до Володарського районного суду надійшла заява про витребування доказів по даній справі , в слідчому управлінні ГУ МВС в м.Києві , яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Володимирівська,15 , а саме : копію процесуальних документів, які мають місце в матеріалах кримінального провадження № 1201210000000011 стосовно передачі ОСОБА_3 кредитній спілці Тринадцята зарплатня , згідно договору купівлі - продажу 03.09.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеному заявник у своїй заяві не навів обставин , які б свідчили про те, що подання доказів (про витребування яких він звернувся з клопотанням до суду) є неможливим або у нього виникли відповідні складнощі в поданні цих доказів. Окрім того , з матеріалів наданих представником позивача встановлено , що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів ним не було проведено оплату відповідного судового збору.

Частина 2 ст. 134 ЦПК України вказує, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що заяву про витребування доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири --- залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун