Ухвала суду № 52158888, 06.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7149/15-к

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Карабази Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Суржок Т.П., погоджене прокурором прокуратури м. Ірпеня Київській області Свищ А.В. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про проведення обшуку, в якому слідчий просить надати йому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних чи психотропних засобів.

Своє клопотання мотивує тим, що 14.07.2015 року близько 19.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), по вул. Мінеральній, 7/а в м. Ірпінь, Київської області у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено медичний шприц із вмістом речовини коричневого кольору, яка зі слів останнього являється наркотичним засобом, а саме опієм ацетильованим. Як пояснив останній даний наркотичний засіб, він придбав в м. Ірпінь по вул. Університетській в чоловіка на ім'я ОСОБА_4, котрий зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

Встановлено, що особою на ім'я ОСОБА_4 являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який займається злочинною діяльністю та збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується показами ОСОБА_3

Згідно із довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно №40683387 від 15.07.2015 року будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5.

У зв'язку з вище викладеним в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, можуть зберігатись наркотичні або психотропні засоби, в тому числі - опій ацетильований. Крім того, відшукувані речі, а саме наркотичні або психотропні засоби, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути в подальшому використані, як докази у кримінальному провадженні, оскільки самі по собі являються об'єктом вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи без фіксування технічними засобами та за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання про проведення обшуку та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, слідчим, разом із клопотанням про проведення обшуку, подано документи, які належним чином не засвідчені, що унеможливлює суд пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1, однак як вбачається із пояснень ОСОБА_3, він придбав наркотичній засіб у знайомого на ім'я ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2, а згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_4, який займається злочинною діяльністю та збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, однак згідно висновку експерта №2-02/895 від 06.08.2015 року, в змиві з внутрішньої поверхні медичного шприца одноразового застосування номінальною місткістю 2,5 мл., який було вилучено у ОСОБА_3, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів не виявлено. Тому слідчим не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що наркотичні або психотропні засоби, в томі числі - опій ацетильованийзнаходяться в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє слідчому Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Суржок Т.П. у наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Суржок Т.П., погодженого прокурором прокуратури м.Ірпеня Київській області Свищ А.В. про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза