Постанова № 52157772, 30.09.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/3061/15-а

2-а/221/93/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015року м. Волноваха Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі- Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по адміністративному позові ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Першотравенську, Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій при розгляді заяв про перерахунок пенсії, обмеженняпід час перерахунку розміру пенсії за вислугу років тазобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернуласьдо суду з цим позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними діїУправління при розгляді її заяв від 22.12.2014року, 24.04.2015року про перерахунок пенсії, щодо її обмеження під час перерахункурозміру пенсії за 2012 рік у розмірі 90%, визнати протиправними дії Управління щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірі 90% у 2015 році у звязку зі звільненням її з органів прокуратури на пенсію за вислугу років та збільшенням заробітку з якого сплачені податки , згідно ст.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 05.11.1991року № 1789-ХІІ; зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії з 01 грудня 2013року у відповідності до довідки прокуратури Донецької області від 26.07.2012року№ 18-57-987, зобовязати УПФУ провести перерахунок її пенсії з 01.05.2015року у відповідності до довідки прокуратури Донецької області від 14.04.2015року №18-57-200- відповіднодост.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру»в редакції від 05.11.1991року№1789-ХІІ зі змінами від 23.12.2010 року, виходячиз розрахунку 90 відсотків від заробітку з якого сплачені страхові внески та податки і здійснити відповідні виплати з 01.12.2013 року, 01.05.2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з березня 1984року по 14.04.2015 року (тобто 31 рік) працювала на прокурорсько-слідчих посадах в прокуратурі Донецької області. З 5 вересня 2002 року отримує пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 ОСОБА_2 України « Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у редакції чинній на час призначення пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати. На час призначення пенсії стаж позивача становив на слідчо-прокурорських посадах 20 років 1 місяць 1 день. У пенсійному посвідченні УПФУ зроблений запис,що даний вид пенсії призначений безстроково. 14.04.2015року позивач звільнилась з посади прокурора прокуратуриу зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 ОСОБА_2 «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 1991 року та набула права на перерахунок пенсії 90 відсотків від сумизаробітної плати діючих прокурорсько-слідчих працівників. З відповідною заявою звернулась до відповідача 24.04.2015 року. 23.07.2015 року їй стало відомо з листа відповідача № Р1-15від 27.04.2015 року та листа №Р 2-15 від 05.05.2015 , що їй відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років за довідкою 2012 року та довідкою 2015 ріку,згідно поданих заяв. Томуза захистом своїх прав вона звернуласяіз зазначеним позовом до суду.

Позивачка належним чином повідомлена про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, подав суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Згідно заперечень позовні вимоги начальник управління ПФУ м.Першотравенська не визнала у повному обсязі. Відповідач підтвердив , що позивачка перебуває на обліку та отримує пенсію у ПФУ м. Першотравенська з 01.11.2014 року, як особа тимчасово переміщена з зони АТО. Відповідач підтвердив отримання заяви позивача від 22.12.2014 року та вважає, що 29.12.2014 року РОВ звернулась про перерахунок пенсії з заявою, яку направила поштою, не встановленого зразка, яка не відповідала «Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій» затвердженого постановою правління ПФУ №13-1 від 07.07.2014 року, відповідно до ОСОБА_2 України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», тому заява була розглянута управлінням у порядку і строки передбачені ОСОБА_2 України «Про звернення громадян». У відповіді управління, від 09.01.2015 року, для розгляду питання проведення перерахунку пенсії зазначалась необхідність подання позивачкою особисто заяви затвердженого зразку правлінням Пенсійного фонду України . Рішення комісії по розгляду питань про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії РОВ не виносилось, оскільки вищезазначеного особистого звернення за перерахунком не було, тому у позивача немає підстав оскаржувати відмову у перерахунку. Крім того відповідачкою заявлено вимогу здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2013 року за довідкою від 26.07.2012 року, що вважає безпідставним, бо пропущено 6 місячний строк оскарження бездіяльності управління та через знаходження на обліку у відповідача з 01.11.2014 року. Відповідач вважає , що права позивачки при розгляді заяви від 22.12.2014 року порушені не були. Також в запереченнях відповідач підтвердив отримання заяви позивачки 24.04.2015року з додатками про перерахунок пенсії у звязку зі звільненням та збільшенням заробітку. Відповідно до вищезазначеної заяви позивачці проведено перерахунок пенсії у звязку зі звільненням. Про що позивачка була повідомлена листом від 05.05.2015 року, де було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.50-1 ОСОБА_2 «Про прокуратуру» розмір виплат визначається за будь-які 60 місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією. У звязку з чим в частині перерахунку по зарплаті РОВ відмовлено. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги позивачки провести перерахунок пенсії на підставі ОСОБА_2 та з посади яку вона обіймала у 2002 році та вважає їх безпідставними, бо вона не надала відомостей по посаді, яку займала у 2002 році. Довідки надані до УПФУ за 21.06.2012року, що вона працювала старшим прокурором, а довідка № 18-57-200 від 14.04.2015р. видана позивачці з посади прокурора прокуратури. Пенсійна справа позивачки з Ленінського УПФУ м.Донецька до м.Першотравенська не надходила, з наданої копії виписки з трудової книжки позивачки такі відомості відсутні. У звязку з чим не було підстав для перерахунку пенсії за довідкою про заробіток. Відповідач вважає , що права позивачки порушені не були.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що даний адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячиз наступного:

В судовому засіданні встановлено і з наявних в матеріалах справидокументів вбачається, щопозивачка з 05 вересня 2002 року є отримувачемпенсіїна підставіст..50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1789-ХІІв розмірі 90 відсотківвід суми чинної місячної заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески,одержуваної перед місяцем звернення за призначенням(перерахунком) пенсії, яка їй призначена з посади помічника прокурора, яку позивачка обіймала з 12.07.2000року, згідно наданої відповідачем копії трудової книжки . З органів прокуратури не звільнялася.

З довідки прокуратури Донецької області від 26.07.2012 року № 18-57-987 виданій позивачці вбачається, що вона набула права на перерахунок раніше призначеної пенсії із 14.06.2012 року фактична заробітнаплата для перерахування пенсії за посадою прокурора прокуратурискладає 4280 гривень 16 копійок. В довідці, в останьому абзаці, для працівників пенсійного управління надано роз»яснення, що згідно ст.56 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» посаду помічника прокурора замінено на посаду прокурора прокуратури та завірено гербовою мокрою печаткою. Тобто відповідач обізнаний з січня 2015 року з довідки №18-57-987 від 26.07.2012 року з якої посади позивачці призначено пенсію а також з копії трудової книжки , яку отримав 24.04.2015 року .

Тому суд дійшов до висновку, що при відмові позивачці у перерахунку пенсії за довідкою № 18-57-987 від 26.07.2012 року, за довідкою №18-57-200 від 14.04.2015 року у розмірі 90% від заробітку з якого сплачені страхові внески (єдиний внесок) відповідно до ст.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 1991 року відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та ОСОБА_2 України.

Так, відповідно до ч.1 ст.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру»в редакції від 05.11.1991 року , що діяла на час призначення пенсії РОВ, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчихпрокуратури не менше 10 років, мають правона пенсійнезабезпеченняза вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від сумиїхньоїмісячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі видиоплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцемзвернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. З урахуванням ч. 2ст.50-1 ОСОБА_2 «Про прокуратуру», розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток дляобчислення пенсії, визначаєтьсяза вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією абоза будь-які60 календарних місяці такої роботи підряд перед зверненнямза пенсією. Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до ньогоза класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, щодає право на даний вид пенсії.

Як вбачається з положень вказаної статті ОСОБА_2, застосування коригування виплат перед виходом на пенсіюз урахуваннямкоефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до ньогоза класний чин дійсноповинно проводитися, але при призначенні пенсії, а не під часїї перерахунку, як визначаютьвідповідні положенняст..50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Крім того висновок відповідача, що права позивачки на перерахунок пенсії не нарушено, що їм невідомо з якої посади та заробітку позивачу видані довідки у 2012, 2015 році спростовуються самим текстом ст.50-1Закону України «Про прокуратуру» у редакції, як 1991 року так і у подальших змінах внесених законодавцем у дану статтю, де прямо вказано з якого заробітку необхідно проводити перерахунок. Відповідно до ч.13 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» 1789-ХІІобчислення (перерахунок) пенсій проводитьсяза документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячиз розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшлана пенсію, станом на часзверненняза призначенням або перерахунком. Таким чином, перерахунок пенсії проводиться на підставі документів пенсійної справи та документів, додатково поданих пенсіонерами, у даному випадку довідкою прокуратури Донецької області від 26.07.2012 року № 18-57-987, довідкою прокуратури Донецької області від 14.04.2015 року № 18-57-200, які розраховані з посади 2002 року,яку обіймала позивачка, тобто УПФУ безпідставно вимагає надання непередбаченого Законодавцем документу.

Посилання відповідача , як на незаконність вимог позивача про перерахунок пенсії за довідкою від 26.07.2012 року з 01.12.2013 року та пропуск позивачем строку за зверненням до суду за захистом порушеного права спростовуються ч.17 ст.50-1 ОСОБА_2 «Про прокуратуру», відповідно до якоїпризначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчихпрацівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, щойде за місяцем, в якомунастали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набувправа на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівникам виплат і умов оплати праці, що існували надень його звільнення з роботи.

З урахуванням того, що позивачка, після набуття права на перерахунок, у червні 2012 року, своєчасно не надала довідку до УПФУ за місцем проживання у м. Донецьку, вона реалізувала своє право у м. Першотравенську. Перерахунок пенсії згідно ч.18 ст.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» та різницю в отриманій пенсії за минулий час може бути виплачено їй не більше, як за 12 місяців - тобто з 01 грудня 2013 року - строку який передує її зверненню до відповідача - 29.12.2014 року. Що підтверджується квитанцією про здачу відповідної заяви до поштового відділення та картка про отримання її заяви з додатком відповідачем. Також відповідач підтвердив звернення Ревека до управління 29.12.2014 року.

Посилання відповідача що позивачка не набула права на перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури Донецької області №18-47-987 від 26.07.2012 року через неподання особисто заяви встановленого у пенсійному фонді зразку, не ґрунтується на ОСОБА_2 України «Про прокуратуру», «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,спростовується п.1.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій» затвердженого постановою правління ПФУ №13-1 від 07.07.2014 рокуяким визначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

«Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.» Фактично у заяві позивачки від 22.12.2014 року присутні всі реквізити звернення до УПФУ передбачені у зразку-заяві встановленому у пенсійному фонді,надані додатки. Тому суд дійшов до висновку, що у відповідача не було законних підстав не зареєструвати заяву у «Журналі реєстрації рішень органу,що призначає пенсію» та вирішити по суті. Протиправною бездіяльністю відповідач порушив строки виплати пенсії , права позивачки гарантовані Конституцією України на пенсійне забезпечення та достатній рівень життя.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, що позивачка отримала письмову відповідь на свою заяву від 22.12.2014року у січні 2015року, згідно ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», що підтверджується,зверненням позивачки з заявою-нагадуванням рекомендованим листом 10.04.2015 року з м. Волновахи та особисто 24.04.2015 року до Управління.Відповідачем порушені вимоги ст.20 ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», яким передбачено термін розгляду звернення громадян один місяць, ст.15, яка покладає обовязок на органи державної влади, керівників установ обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені факти, приймати рішення відповідно до Конституції України, чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Фактично відповідь була підготовлена 27.04.2015 року, згідно реєстрації, а направлена заявниці - 12.05.2015 року про що свідчить штемпель пошти на конверті-тобто через 5 місяців, що суперечить ОСОБА_2 України «Про звернення громадян».

Суд вважає,що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Суд дійшов до правового висновку, що відповідач порушив права позивачки гарантовані Конституцією України на пенсійне забезпечення та достатній рівень життя.

Суд, вирішуючи питання про застосування відповідачем ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у часі, встановив порушення ст.22 Конституції України стосовно позивачки.

Тобто своїми діями відповідач допустив протиправну бездіяльність,обмеження під час перерахунку розміру пенсії на який позивачка набула права у 2012 році,чим порушив права позивачки гарантовані Конституцією України на пенсійне забезпечення .

Посилання відповідача у запереченнях, на те, що при вирішенні заяви позивачки від 24.04.2015 року про перерахунок пенсії за вислугою років при звільненні на пенсію її вимоги частково задоволені не підтверджені доказами. Суду не надано доказів згідно якої статті, якого закону та з якого числа та року зроблено частково перерахунок пенсії позивачці. Відповідач не надав доказів суду, що про зроблений перерахунок направлено відповідь позивачу та не надано доказів отримання такої відповіді позивачем. Копія листа відповідача № Р2-15 від 05.05.2015 року, долучена позивачкою до позову та спростовує доводи відповідача, викладені в запереченнях про частково проведений перерахунок пенсії. У 6 абзаці листа-відповіді про вирішення заяви позивачки від 24.04.2015 року, відповідачем дано розяснення, що « Упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури було визначено постановою КМУ № 505 від 31.05.2012 року, тому підстав для проведення перерахунку Вашої пенсії, відповідно до довідок № 18-57-199 та № 18-57-200 від 14.04.2015 року із заробітної плати на 14.04.2015 року немає законних підстав».

Відповідачем, у відповіді на заяву від 24.04.2015року, яку отримала позивачка, наведений умовний розрахунок пенсії з 01.05.2015 року відповідно до довідки №18-57-987 від 26.07.2012 року з розрахунку 60% від заробітку , згідно зі змінами внесеними до ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» та зроблено правовий висновок, що пенсія позивачці залишається без змін та складатиме 2993 гривня 78 копійок, оскільки розмір пенсії після перерахунку зменшується.» Відповідач до правовідносин які виникли у червні 2012 року застосовує зміни до ОСОБА_2 «Про прокуратуру»,які набули чинності з 01.05.2015 року.

Дані дії відповідача суд вважає протиправною бездіяльністю, такими що порушують права позивачки,закріплені у ст.17,22 Конституції України.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав права громадян на достатній життєвий рівень і сформулювавправову позицію, згідноякоїКонституція Українитазаконами України відокремлюютьсяпевні категорії громадян України, що потребують додатковихгарантій соціального захистуз боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальнимизаконами, в тому числі іОСОБА_2 України «Про прокуратуру».

Звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законівза вимогамст..22 Конституції Українине допускається.

Крім того, відповіднодо вимог статей 22 і 64 Конституції України, право на пенсійне забезпеченнявідповіднихкатегорійгромадян, встановлене законами України, в тому числі іОСОБА_2 України «Про прокуратуру»є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Таким чином, до спірних правовідносин, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначенні пенсії, а внесені ОСОБА_2 України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», зміни до ст.50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1789-ХІІщодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частини 13, 19статті 50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру», які змін у зв'язку із прийняттямОСОБА_2 України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»не зазнали.

Питання про усунення розбіжностей у застосуванніст..50-1 ЗУ «Про прокуратуру»вирішено також Верховним Судом України у постановах від 10.12.2013 року (справа №21-348а13) та від 17.12.2013 року (справа №21-445а13), в яких зазначено, що виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України №8-рп/99 від 06.07.1999року, №5-рп/2002 від 20 березня 2002 року розумінні сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Відповідно до ч. 1ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Тож, враховуюче вищенаведене, суд дійшовдо висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачці у перерахунку пенсії з 01 грудня 2013 року за довідкою №18-57-98 від 26.07.2012 року і застосував до правовідносин 2012 року зміни до ОСОБА_2 ,які набрали чинності з 01.05.2015 року. Відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії з 01.05.2015 року за довідкою від 14 квітня 2015 року № 18-57-200 - тобто всупереч вимог ст.22 Конституції України.

Відповіднодо ч. 2ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України. Згідноп.1 ч. 3ст.2 КАСУу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють:чи прийняті(вчинені) вони на підставі, у межах повноваженьта у спосіб, що передбаченіКонституцією Українитазаконами України.Суд вирішує справи на підставі Конституції,яка є нормою прямої дії, а також міжнародних договорів,згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, з'ясувавши всіфактичні обставини повно і всебічно, на яких ґрунтуютьсяпозовні вимогипозивачки,об'єктивнооцінивши докази, які маютьюридичнезначеннядля розгляду справиі вирішення спорупо суті, урахувавши правовий висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України - суд дійшов висновку,що позовні вимоги РОВ про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Першотравенську, Дніпропетровської під час вирішення 2-х заяв про перерахунок пенсії, щодо обмеження під часперерахунку розмірупенсії за вислугу роківта зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Першотравенську, Дніпропетровської області провестиперерахунок пенсії з01 грудня 2013 рокуна підставідовідкипрокуратуриДонецької областівід26.07.2012 року№ 18-57-987, зобов»язання УПФУ (відповідача) провести перерахунок пенсії з 01.05.2015 року на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-200 від 14.04.2015 рокувідповіднодост. 50-1 ОСОБА_2 України «Пропрокуратуру», в редакції від 05.11.1991 року, виходячиз розрахунку90 відсотківвід суми заробітної плати з якої сплачені страхові внески(єдиний внесок) за 24 місяці таздійснитивідповіднівиплатипідлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача (в його письмових запереченнях) в тій частині, що позов необхідно направити для розгляду до суду м.Першотравенська, де тимчасово зареєстрована позивачка, як особа переміщена з зони АТО, судом до уваги не приймаються, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, позивачка постійно зареєстрована у м.Донецьку, де не може реалізувати своє право на судовий захист через проведення АТО, потребує додаткових заходів захисту. Згідно ст.19ч.2 КАС держава гарантує своїм громадянам право на судовий захист не тільки за місцем своєї реєстрації, а і місцем перебування, або знаходження. Про свій виїзд з місця тимчасової реєстрації позивачка письмово повідомила міграційну службу м.Першотравенська, шо підтверджується карткою про отримання рекомендованого листа.)

Керуючись статями8,19,22,64 Конституції України,ст.ст.1-4,6-9,18,42ч 2,71,72,94,99,128ч.4, 159-163, ч.1ст.244-2 КАС України,ст. 50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1789-ХІІвід 05.11.1991 року, Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до управлінняПенсійного фонду Україниу м.Першотравенську, Дніпропетровської області про визнання дій протиправними при вирішенні заяв про перерахунок пенсії та щодо обмеженняпід час перерахунку розміру пенсії за вислугу років тазобов'язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Першотравенську, Дніпропетровської області при вирішенні заяви від 22.12.2014 року про перерахунок пенсії, відмови у реєстрації заяви про перерахунок пенсії від 22.12.2014 року з довідкою прокуратури Донецької області №18-47-987 від 26.07.2012 року у «Журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію» та відмови у перерахунку пенсії 90%РОВза вислугою років з 01.12.2013 року. Визнати бездіяльність субєкта владних повноважень та порушення строків розгляду заяви позивачки від 22.12.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Перщотравенську Дніпропетровської області зареєструвати заяву від 22.12.2014року з довідкою №18-47-987 від 26.07.2012 року прокуратури Донецької області у «Журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію» датою подачі заяви-29.12.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Перщотравенську Дніпропетровської області провестиОСОБА_1 перерахунок пенсії з01 грудня 2013 рокуна підставідовідкипрокуратуриДонецької областівід26.07.2012року№18-57-987відповіднодост..50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру»№1789-ХІІ, в редакції чинній на час призначення пенсії, виходячиз розрахунку90 відсотків. ( 4280гр 16коп. х 90% = 3852гр14коп. ) таздійснити відповідні виплати з 01 грудня 2013 року.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Першотравенську, Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірі 90%,згідно довідки прокуратури Донецької області № 18-57-200 від 14.04.2015 рокувідповіднодост..60-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, в редакції чинній на час призначення пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Першотравенську Дніпропетровської області зареєструвати заяву від 23.04.2015 року з довідкою №18-57-200 від 14.04.2015 року прокуратури Донецької області у «Журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію» датою прийому заяви-24.04.2015 року.

Зобовязати управляння Пенсійного фонду України у м.Першотравенську Дніпропетровської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 травня2015року напідставідовідкипрокуратуриДонецькоїобластівід14.04.2015року№18-57-200відповіднодост..50-1 ОСОБА_2 України «Про Прокуратуру» №1789-ХІІ, в редакції чинній на час призначення пенсії, виходячиз розрахунку90 відсотків від суми заробітної плати за відповідною посадою з якої сплачені страхові внески (єдиний внесок) за 24 місяці ( 8409 гр 11 коп. х 90% = 7568 гр20коп. ) таздійснити відповідні виплати з 01 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено за відсутності сторони, яка не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отриманнякопії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи в архиві райсуду.

Суддя В.І. Ромахов