Рішення № 5215463, 17.04.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-1737/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло В.В.,

при секретарі Петруня І.М.,

представника позивача Морозова Е.М.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2009 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КБ «Приватбанк» в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обґрунтував свої вимоги тим, що Костянтинівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка Закону України «Про банки та банківську діяльність» у ВАТ «Державний Ощадний банк» філії - Костянтинівське відділення № 2866. В ході перевірки встановлено: філією - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України 10.12.2007 року був укладений кредитний договір № 1249 з ОСОБА_3, 1947 р.н., та остання отримала кредит у сумі 2000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 23 % річних. За умовами кредитного договору - п. 1.6.1.6. - позичальник зобов*язується проводити погашення основного боргу за кредитом рівними частинами в сумі 205,73 грн. до 30 числа кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку. В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 2104 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_4, 1955 р.н. ОСОБА_4, будучи поручителем ОСОБА_3. в поруці зобов*язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_3 та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов*язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність, згідно п. 2.1. п.3.1 цього ж договору. Строк дії кредитного договору № 1249 закінчився 09.12.2008 р. Прийняті на себе зобов*язання ОСОБА_3 не виконала. Як основний борг, так і відсотки за використання кредитом сплатила не повністю, таким чином з*явилась прострочена заборгованість. Станом на 15.03.2009 р. сума боргу становить: кредит 136, грн. 35 коп., відсотки - 13 грн. 05 коп., пеня по кредиту- 09 грн. 13 коп., пеня по процентам- 0 грн. 39 коп., а разом 158 грн. 92 коп. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, борг перед позивачем не сплачує. У діях позивача по стягненню заборгованості з боржника вбачаються державні інтереси, оскільки сама Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. З огляду на вище викладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 158,92 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Морозов Е.М. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник заінтерисованої особи ОСОБА_2 в суді підтримала позовні вимоги позивача.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов не надали, причину неявки не повідомили, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав..

На підставі ст. 3 ЦПК України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», Костянтинівський міжрайонній прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави. Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. Тобто у діях прокурора по стягненню з боржників заборгованості на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» вбачаються державні інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та відповідачкою ОСОБА_3 10.12.2007 року був укладений кредитний договір № 1249, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних (а.с. 2-4). Відповідачка ОСОБА_3 не виконала належним чином зобов*язання щодо поетапного повернення кредитних коштів, сума боргу станом на 15.03.2009 р. становить: кредит 136, грн. 35 коп., відсотки - 13 грн. 05 коп., пеня по кредиту- 09 грн. 13 коп., пеня по процентам- 0 грн. 39 коп., а разом 158 грн. 92 коп. (а.с. 7).

В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 2104 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_4, 1955 р.н. ОСОБА_4, будучи поручителем ОСОБА_3 в поруці зобов*язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_3 та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов*язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність (а.с. 5-6).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п. 1.6.1.6 кредитного договору № 1249 від 10 грудня 2007 р., укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, позичальник зобов*язується проводити погашення основного боргу за кредитом рівними частинами в сумі 205,73 грн. до 30 числа кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку. У випадку невиконання чи неналежного виконання банком та клієнтом умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Згідно п.2.1. Окрім того, відповідно до п. 3.1. договору поруки № 2104, поручитель відповідає по зобов*язанням за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала передбачені кредитним договором зобов*язання, а відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов*язання за договором поруки, та строк дії кредитного договору № 1249 від 10.12.2007 р. закінчився 09.12.2009 р., суд вважає за необхідне стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 158,92 грн.

В силу ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають сплаті солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок № 2909701101 у Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку, МФО 394114, код ЄДРПОУ 02789405 заборгованість за кредитним договором № 1249 від 10 грудня 2007 року у сумі 158 (сто п*ятдесят вісім) гривень 92 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Костянтинівському міськрайонному суді - № 19 у розмірі 30 (тридцять) гривень, які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31216259700004 в банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686537, МФО 834016, отримувач - державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і роз*яснити їм, що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя