Ухвала суду № 52153762, 01.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15043/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015року

у справі №826/14326/14

за позовом до пропублічного акціонерного товариства "ВТ" Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку часткове скасування рішення № 1149 від 28.08.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "ВТ" (далі по тексту ПАТ "ВТ") звернулось до суду із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту Національна комісія), яким просило скасувати рішення відповідача №1149 від 28.08.2014 року в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «ВТ» та заборони ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «ВТ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з недоведеності ПАТ «ВТ» своїх вимог, оскільки оскаржене рішення прийнято відповідачем на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою для виконання. Тому підстави не зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника у Національної комісії були відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг» (далі по тексту Компанія «Будфінконсалтинг»), як особа, що, відповідно до статті 211 КАС України, має право на касаційне оскарження, звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку та проведення перевірки законності підстав та порядку емісії акцій від 26.08.2014 по кримінальному провадженню №320141000000000133 від 22.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209-1 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 110 Кримінально-процесуального кодексу України та з метою захисту інтересів держави з урахуванням доручення Прем'єр-міністра України №1289/1/1-14-ДСК від 15.08.2014 та листів Служби безпеки України №521 від 23.07.2014, Генеральної прокуратури України №07/2/4-3101-14 від 25.07.2014, Національною комісією прийнято рішення № 1149 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" від 28.08.2014 року.

У пункті 9 Переліку товариств, яким з 28.08.2014 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, вказаний позивач.

За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно пункту 30 частини 1 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Як визначено частинами 3, 7 статті 110 Кримінально процесуального кодексу України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Системно аналізуючи вказані норми та встановлені судами обставини справ, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про правомірність рішення Національної комісії №1149 від 28.08.2014 року в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «ВТ», оскільки воно було прийнято на виконання постанови старшого слідчого податкової міліції.

В касаційній скарзі Компанія «Будфінконсалтинг» звертає увагу суду, що постанова слідчого, на яку посилається відповідач та суди, не містить прямої вказівки саме зупиняти обіг акцій, а містить вимогу розглянути питання.

З таким твердженням суд касаційної інстанції не може погодитись, оскільки повноваження на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів та зупинення обігу акцій тощо належить до виключної компетенції Національної комісії, саме тому постанова від 26.08.2014 року по кримінальному провадженню №320141000000000133 містила вимогу розглянути відповідне питання.

Також в скарзі касатор наголошує, що постанова старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. прийнята поза межами його компетенції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне звернути увагу Компанії «Будфінконсалтинг», що предметом спору в даній справі є рішення Національної комісії. Правомірність прийняття слідчим податкової міліції постанови від 26.08.2014 року не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд касаційної інстанції вказує, що відповідно до частини 1 статті 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову у судовій справі №826/14326/14 було часткове скасування рішення №1149 від 28.08.2014 року «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», тобто скасування тієї частини рішення, яка стосувалася виключно позивача у даній судовій справі - ПАТ «ВТ», а не Компанії «Будфінконсалтинг».

Оскаржене рішення №1149 від 28.08.2014 стосується виключного переліку товариств, серед яких Компанія «Будфінконсалтинг» не значиться.

Судами першої та апеляційної інстанцій не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов'язки Компанії «Будфінконсалтинг». Тому рішення судів попередніх інстанцій не могли вплинути на права касатора.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг» - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015року у справі №826/17240/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: