Постанова № 52152017, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Справа № 818/1800/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/1800/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі по тексту позивач, ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 305077 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 152539 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №818/1800/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24 квітня 2015 року 0000411502/15538 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 305077 (триста п'ять тисяч сімдесят сім) грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 152539 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в рахунок відшкодування судового збору 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №818/1800/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року перелік кольорових металів не був затверджений, тому операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання у зазначений період, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, у зв`язку з чим проведеною перевіркою вірно встановлено порушення позивачем вимог Податкового законодавства. Отже, з викладених підстав, вважає обґрунтованим та правомірним спірне податкове повідомлення - рішення № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, письмових поясненнях та в судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказав на відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, оскільки операції по постачанню відходів брухту чорних та кольорових металів з його контрагентами у лютому 2015 року повинні бути звільнені від оподаткування податком на додану вартість. Отже, з викладених доводів, вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та незаконність винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість перевірку ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року", за результатами якої складено акт перевірки № 818/15-02/05785448 від 09.04.2015 р. (копія цього акту на а.с. 8 - 20).

Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4, п.214 ст. 200 ПК України, в наслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2015 р. в розмірі 131339 грн.

В акті перевірки (на а.с. 18) містяться висновки податкового органу про те, що операції з постачання, у тому числі: операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися (ються) суб'єктами господарювання з 01.01.2015 року і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актам Уряду підлягають оподаткуванням податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставною 20 відсотків.

Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 131339 грн.

24.04.2015 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000411502/15538, яким йому зменшено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 р. на суму 305077 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 152539 грн. (а.с. 21).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням від № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р., ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, судом першої інстанції зазначено, що зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 р. на суму 305077 грн., 152539 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями є безпідставними, оскільки змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії Постанови КМУ № 15 , без змін її змісту. Законом України від 28 грудня 2014 року 71-VІІІ строк дії пільги був продовжений до 2017 року, отже проведення господарських операцій по постачанню відходів та брухту чорних і кольорових металів повинно оподатковуватися за пільговою ставкою, а саме 0%.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р. прийнято ДПІ в м. Суми на підставі висновків відповідача про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1., п. 200.4. ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2015 р. у розмірі 173738 грн. ОСОБА_2 висновки зроблені податковим органом з посиланням на те, що операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання у зазначений період, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, враховуючи наступне.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлено статтею 200 Податкового кодексу України, за приписами пунктів 200.1 - 200.4 якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом першої інстанції, з копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року № НОМЕР_1 від 19.02.2015 та уточнюючого розрахунку від 20.03.2015 р. № НОМЕР_2) (а.с.23-24, 26) позивачем задекларовано податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 437720,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові зобов'язання позивача та бюджетне відшкодування за лютий 2015р. сформовані ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Віртус-С», ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ».

Так, 27.11.2014р. між позивачем та ТОВ «Віртус-С» був укладений договір від 27.11.2014р. № 28-2/300, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передавати у власність ТОВ «Віртус-С», а ТОВ «Віртус-С» зобов'язувалося прийняти та оплатити на умовах договору промисловий брухт і відходи металів (а.с.82-85).

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач здійснив поставку промислового брухту та відходів металу ТОВ «Віртус-С», що підтверджується накладною від 27.02.2015р. № НАКЛ/60м, актами приймання металів чорних (вторинних) від 06.02.2015р. №№ 103, 104, від 19.12.2015р. № 138, від 25.02.2015р. № 156 (а.с.86-90).

Згідно актів приймання металів чорних (вторинних) позивач передав, а ТОВ «Віртус-С» прийняв лом сталевий, номер виду (підвиду) 500, 501. Згідно з ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови» вид (підвид) 500, 501 передбачає - брухт сталевий негабаритний великоваговий та брухт сталевий легковаговий.

Матеріалами справи підтверджено, що по вказаним операціям позивачем не було сплачено податок на додану вартість, оскільки ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" вважає, що операції щодо постачання позивачем промислового брухту та відходів металу ТОВ «Віртус-С» згідно договору від 27.11.2014р. № 28-2/300 повинні бути звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології» укладений договір від 18.06.2014р. № 28-2/223, відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався передавати у власність ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології», а ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології» зобов'язувалося прийняти та оплатити на умовах договору промисловий брухт і відходи металів (а.с.91-93).

На виконання умов вказаного договору, позивач здійснив поставку промислового брухту та відходів металу ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології», що підтверджується специфікаціями, накладними від 13.02.2015р. № НАКЛ/37м, від 25.02.2015р. № НАКЛ/57м., актом приймання металів чорних (вторинних) від 13.02.2015р. № 123, товарно-транспортною накладною від 25.02.2015р. № 57м, довіреністю від 13.02.2015р. № 1302 (а.с.94-100).

Згідно накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей та актів приймання металів чорних (вторинних) позивач передав, а ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології» прийняв стружку сталеву леговану вид 503 підвид 326 легованої хромом, нікелем.

По вказаним операціям щодо постачання позивачем промислового брухту та відходів металу ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології» згідно договору від 18.06.2014р. № 28-2/223 податок на додану вартість не сплачувався, оскільки позивач вважає такі операції повинні бути звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2014р. між позивачем та ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ» був укладений договір № 28-2/199, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передавати у власність ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ», а ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ» зобов'язувалося прийняти та оплатити на умовах договору промисловий брухт і відходи металів (а.с. 101-103).

Так, позивач здійснив поставку промислового брухту та відходів металу ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ», що підтверджується специфікацією, накладною від 27.02..2015р. № НАКЛ/62м, актами приймання металів чорних (вторинних) від 09.02.2015р. №№111, 112, від 20.02.2015р. № 143, від 25.02.2015р. № 155, від 26.02.2015р. № 159 (а.с.104-110).

Згідно актів приймання металів чорних (вторинних) позивач передав, а ТОВ «УКР МЕТ ПІВНІЧ» прийняв лом сталевий, номер виду (підвиду) 500, 506.

По вказаним операціям позивачем не було сплачено податок на додану вартість, оскільки ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" вважає, що операції щодо постачання позивачем промислового брухту та відходів металу ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ» згідно договору від 07.05.2014р. № 28-2/199 повинні бути імені від оподаткування податком на додану вартість.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.08.2014р. між позивачем та ТОВ «УКР МЕТ» був укладений договір № 2608-1 Б, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передавати у власність ТОВ «УКР МЕТ», а ТОВ «УКР МЕТ» зобов'язувалося прийняти та оплатити на умовах договору промисловий брухт і відходи металів (а.с.111-113).

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач здійснив поставку промислового брухту та відходів металу ТОВ «УКР МЕТ», що підтверджується накладною від 27.02.2015р. №НАКЛ/61м, актами приймання металів чорних (вторинних) від 02.02.2015р. №№ 83-89, від 03.02.2015р. №№ 90-93, від 04.02.2015р. №№ 94-97, від 05.02.2015р. №№ 98-102, від 06.02.2015р. №№ 105-108, від 09.02.2015р. №№ 109-110, від 10.02.2015р. № 113-115, від 11.02.2015р. №№ 116-118, від 12.02.2015р. №№ 119-122, від 13.02.2015р. №№ 124, 125, від 16.02.2015р. №№ 126129, від 17.02.2015р. №№ 130-132, від 18.02.2015р. №№ 133-136, від 19.02.2015р. №№ 139-141, від 20.02.2015р. №№ 142, 144, 145, від 23.02.2015р. №№ 146-150, від 24.02.2015р. №№ 151-154, від 26.02.2015р. №№ 158, 160-162, від 27.02.2015р. №№ 163, 164 (а.с. 114-183).

Позивачем не було сплачено податок на додану вартість по вказаним господарським операціям, оскільки, на думку позивача, операції щодо постачання позивачем промислового брухту та відходів металу ТОВ «УКР МЕТ» згідно договору від 26.08.2014р. № 2608-1Б повинні бути звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Так, колегія суддів вказує на те, що за результатами господарських відносин позивача із ТОВ «Віртус-С», ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ» у лютому 2015 року ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" не сплачувався податок на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набрав чинності 1 січня 2015 року, продовжено до 01.01.2017 дію режиму звільнену від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних кольорових металів, визначеного п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дія постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, якою затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану варт, обмежувалась періодом до кінця 2014 року.

Постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15» якою затверджено переліки операцій, які звільняються від оподаткування ПДВ, опублікована в «Урядовому Кур'єрі» №58 від 31.03.2015 року.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання в період з 01.01.2015 до 01.04.2015 року підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Таким чином, позивач не мав права користуватись пільгою по звільненню від оподаткування податком на додану вартість по операціям з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у лютому 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що господарські операції між ПАТ «СЗНЕМ "Насосенергомаш" та ТОВ «Віртус-С», ТОВ «Трубне виробництво, прогресивні технології», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «УКР МЕТ - ПІВНІЧ» у лютому 2015 року підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, п.187.1, статті 187 Податкового кодексу України в результаті заниження податкових зобов'язань за лютий 2015 року на суму ПДВ -131339,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вказує на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000411502/15538 від 24.04.2015 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 305077 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 152539 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №818/1800/15 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/1800/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" відмовити в повному обсязі

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.