Ухвала суду № 52151041, 09.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4862/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року 22:07 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Твердохліб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фастівської міської виборчої комісії Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фастівської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - Територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Фастівської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - Територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2015 № 18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова».

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач зазначив, що за умови відмови від права балотуватись на посаду депутата до Фастівської міської ради та відмови від позову в частині оскарження скасування реєстрації позивача як кандидата у депутати до Фастівської міської ради, у відповідача відсутні підстави для скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови м. Фастова на підставі вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори».

Заперечуючи проти вимог даного позову, відповідач посилається на те, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення, він не володів відомостями щодо відмови позивача від права балотуватись на посаду депутата до Фастівської міської ради, тому вважає свої дії по винесенню оскаржуваної постанови законними і такими, що відповідають вимогам ч. 5 ст. 35 та ч. 8 ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Фастівської міської виборчої комісії від 03.10.2015 № 18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2015 року позивач надав письмову заяву про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати Фастівської міської ради від ТОПП «Опозиційний блок».

30 вересня 2015 року позивач вирішив висунути свою кандидатуру на посаду Фастівського міського голови шляхом самовисування, в результаті чого звернувся із відповідною заявою до Фастівської міської виборчої комісії.

З метою усунення порушень вимог ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» щодо неможливості одночасного висунення кандидатом у депутати Фастівської міської ради та на посаду міського голови, 30 вересня 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до Голови місцевої організації ТОПП «Опозиційний блок» про виключення його зі списків кандидатів у депутати Фастівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі.

01 жовтня 2015 року рішенням № 17 відповідач зареєстрував ОСОБА_5 кандидатом на посаду міського голови м. Фастова на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач вказав на те, що відповідачем по справі не було повідомлено його про проведення засідання 03.10.2015, на якому вирішувалось питання про прийняття оскаржуваної постанови, як і не запропоновано усунути в передбачений Законом України «Про місцеві вибори» порушення ст. 35 цього Закону - шляхом подання заяви про відмову балотуватись на посаду кандидата у депутати до Фастівської міської ради.

Позивачем зазначено, що вранці 03.10.2015 йому зателефонувала Голова Фастівської міської виборчої комісії ОСОБА_7 і повідомила про встановлення порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори». Однак, в зазначеній розмові ОСОБА_7 відхилила пропозицію позивача подати заяву про відмову останнього від реєстрації кандидатом на посаду депутата безпосередньо до відповідача у зв'язку із поданою позивачем відповідною заявою до Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок».

03 жовтня 2015 року відбулося засідання Фастівської міської виборчої комісії Київської області на якому були прийняті постанови № 17 «Про скасування рішення про реєстрацію в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати до Фастівської міської ради» та № 18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова».

Зазначеними постановами скасовані відповідно рішення № 11 від 29.09.2015 в частині реєстрації кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Фастівської міської ради ОСОБА_5 (№ 6 у виборчому списку) та рішення № 17 від 01.10.2015 про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова, ОСОБА_5

Вважаючи, що вказані постанови прийняті відповідачем передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства та формальних підстав, чим позбавили законного права позивача самостійно врегулювати ситуацію у визначені Законом терміни та реалізувати конституційні виборчі права, позивач звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за умови відмови від права балотуватись на посаду депутата до Фастівської міської ради, у відповідача відсутні підстави для скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови м. Фастова на підставі вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 69, 71 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. № 595-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 35 Закону України «Про місцеві вибори», висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости розпочинається за 34 дні до дня голосування. Право висування кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реалізується виборцями у відповідних єдиних одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 3-5 статті 35 Закону України «Про місцеві вибори» містять наступні положення: місцева організація партії може висувати кандидатів на місцевих виборах за умови, що відповідна місцева (республіканська в Автономній Республіці Крим, обласна, районна, міська, районна у місті) організація партії зареєстрована в установленому законом порядку, з урахуванням обмежень частини другої статті 12 цього Закону.

Особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Згідно абз. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори», у разі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації іншої політичної партії та (або) висунута за її письмовою заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації іншої політичної партії або шляхом самовисування, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з усіх виборчих списків, до яких вона була включена, скасовують її реєстрацію як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, про що повідомляють відповідні місцеві організації партій та цю особу.

Зазначеними нормами законодавець закріплює принцип неможливості одночасної реєстрації до однієї міської ради і на посаду голови і на посаду кандидата особи, висунутої одночасно і за партійним списком і в порядку самовисування.

За умови не заперечення відповідачем порушення позивачем формальних вимог для реєстрації, які визначені статтями 38 та 46 Закону України «Про місцеві вибори», як на час реєстрації позивача і кандидатом у депутати і кандидатом на посаду голови Фастівської міської ради та за умови вчинення позивачем добросовісно всіх можливих дій з метою усунення порушень статті 35 зазначеного Закону та незабезпечення відповідачем права позивача подати заяву безпосередньо до відповідача про відмову від реєстрації кандидатом у депутати Фастівської міської ради, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення оскаржуваною постановою права позивача бути обраним на посаду голови Фастівської міської ради.

Таким чином, право позивача ОСОБА_5 бути обраним на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року порушене відповідачем, оскільки останній не вчинив всіх передбачених законодавством дій з метою належного захисту права особи на участь у виборах та не попередив порушення цього права, виключивши позивача з виборчого списку політичної партії та скасувавши його реєстрацію як кандидата на посаду міського голови.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що пасивне виборче право ОСОБА_5 бути обраним на місцевих виборах може бути поновлене у судовому порядку лише шляхом скасування постанови Фастівської міської виборчої комісії від 03.10.2015 № 18, що надасть позивачу можливість реалізувати своє право приймати участь у місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на посаду міського голови м. Фастова. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. При цьому, позивачем при поданні адміністративного позову в дохід Державного бюджету України сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, з відповідача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 535 грн. 70 коп. (487 110%).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фастівської міської виборчої комісії Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Фастівської міської виборчої комісії Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Перемоги, буд. 1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 70 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.