Ухвала суду № 52149065, 29.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/994/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № НОМЕР_1 від 03.11.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки № 80/22-12/30477405 від 16.10.2014 про заниження ТОВ "Папір-Мал" податку на додану вартість у липні 2014 року в сумі 186804,00 грн. є необґрунтованими. Доводи контролюючого органу позивач вважає безпідставними та акцентує увагу на тому, що факт поставки макулатури від ТОВ "Протекшн ЛТД" саме 23, 25 та 28 липня 2014 року підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Відображення указаних операцій у регістрах бухгалтерського обліку лише 1 серпня 2014 р. є помилкою бухгалтера, і останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ведення бухгалтерського обліку підприємства. Крім того відповідачем залишено поза увагою, що факт отримання товару від ТОВ "Протекшн ЛТД" у липні 2014 року підтверджується актом інвентаризації залишків станом на 2014 рік та внутрішніми складськими документами обліку. Вважав, що у липні 2014 року ТОВ "Папір-Мал" на підставі належним чином оформлених податкових накладних віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених у ціні поставленої ТОВ "Протекшн ЛТД" макулатури.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № НОМЕР_1 від 03.11.2014.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим обставинам у справі.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Протекшн-ЛТД" за період діяльності з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт № 80/22-12/30477405 від 16.10.2014 р. та зафіксовано порушення ТОВ "Папір-Мал" п. 198.6 ст. 198, абзацу "б" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 186804,00 грн. за липень 2014 року.

За результатами розгляду акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.11.2014 р., яким збільшено ТОВ "Папір-Мал" суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 280206,00 грн..

Так, у акті перевірки контролюючий орган стверджує, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Протекшн ЛТД" встановлено його завищення на суму 186804,00 грн. за липень 2014 року. Такого висновку контролюючий орган дійшов, встановивши наступні обставини:

- відповідно до наданих документів: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожнього листа, відвантаження та прийом товарно-матеріальних цінностей здійснено 23.07.2014 р., 25.07.2014 р., 28.07.2014 р.;

- згідно роздруківок з програми 1-С, підприємством оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складах здійснено 01.08.2014 р.;

- 19.08.2014 р. ТОВ "Папір-Мал" сплатило кошти ТОВ "Протекшн ЛТД" в сумі 78450,00 грн.

На переконання відповідача, в порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 98 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995за № 168/704, ТОВ "Папір-Мал" до перевірки надано видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Протекшн ЛТД", складені 23, 25, 28 липня 2014 р., а не під час отримання товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства - 01.08.2014 р.

Податкові накладні оформлені з порушенням абзацу "б" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме невірно вказана дата податкової накладної.

Враховуючи вище наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що дата виникнення податкових зобовязань у даному випадку - це дата відвантаження товарів, а це як свідчить факт оприбуткування товарну за даними складського обліку - 01.08.2014 р.

З огляду на що, відповідач вважає, що підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 186804,00 грн. за липень 2014 року.

Крім того, актом перевірки зафіксовано, що згідно інформаційної системи Податковий блок "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співвідношення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" контрагент ТОВ "Протекшн ЛТД" за липень 2014 року не задекларував податкові зобовязання з ТОВ "Папір-Мал", і відхилення складає 186804,00 грн.

Наведені обставини стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови повязаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Встановлено, що 10.07.2014 р. між ТОВ "Протекшн ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Папір-Мал" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 10/07, за умовами якого Продавець зобовязується продати (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених цим Договором папір ПСЦ. Конкретне найменування та асортимент Товару, що продається на умовах даного Договору визначається у видаткових товарних накладних. Купівля-продаж Товару здійснюється окремими партіями. Окрема партія Товару оформляється однією накладною. Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість Товару в партії Товару визначається в накладній.

Згідно пунктів 3.1, 3.5, 3.7 Договору, купівля-продаж Товару здійснюється окремими партіями на підставі накладних, оформлених відповідно до замовлень Покупця. під партією Товару мається на увазі асортимент та кількість Товару, що вказана в одній накладній. Товар, замовлений Покупцем, може бути оформлений однією або кількома накладними, що вирішується Продавцем самостійно.

Передача Товару Покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу Продавця на підставі накладних на умовах DAP-склад (торговий обєкт) Покупця. Витрати по перевезенню Товару покладаються на Продавця. Продавець зобовязаний доставити автомобільним транспортом партію Товару на склад (торговий обєкт) Покупця.

Покупець зобовязаний вказати в накладній дату фактичного отримання партії Товару. Якщо в накладній не зазначена дата фактичного отримання партії Товару, Сторони домовились датою товару отримання партії Товару покупцем вважати дату виписки накладної Продавцем.

На виконання умов вказаного Договору, 23.07.2014 ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 1120мм/18г у кількості 21,814 т, вартістю 381265,09 грн., у тому числі ПДВ - 63544,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2307/065 від 23.07.2014 р., рахунком на оплату № 2307/065 від 23.07.2014 р., сертифікатом, податковою накладною № 72 від 23.07.2014 р.

Факт транспортування товару від складу Продавця до складу Покупця підтверджується заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 23.07.2014 р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 306 від 24.07.2014 р. та товарно-транспортною накладною № 2307-02 від 23.07.2014 р. Згідно зазначених документів, перевезення товару здійснювала ФОП ОСОБА_3 за замовленням ТОВ "Папір-Мал".

25.07.2014 р. ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 870мм/22г у кількості 19,854 т, вартістю 349080,97 грн., у тому числі ПДВ - 58180,16 грн., що підтверджується видатковою накладною, рахунком на оплату, сертифікатом, податковою накладною.

Згідно подорожнього листа № 495183 від 25-26 липня 2014 року, указана партія товару була доставлена на склад Покупця автомобілем ТОВ "Папір-Мал".

28.07.2014 р. ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 360мм/18г у кількості 22,136 т, вартістю 390479,04 грн., у тому числі ПДВ - 65079,84 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2807/061 від 28.07.2014 р., рахунком на оплату № 2807/061 від 28.07.2014 р., сертифікатом, податковою накладною № 74 від 28.07.2014 р.

Факт транспортування товару від складу Продавця до складу Покупця підтверджується заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.07.2014 р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 305 від 29.07.2014 р. та товарно-транспортною накладною № 2807-01 від 28.07.2014 р. Згідно зазначених документів, перевезення товару здійснювала ФОП ОСОБА_3 за замовленням ТОВ "Папір-Мал".

Податковий кредит у липні 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Протекшн ЛТД", позивачем сформовано за датою відвантаження товарів. Разом з тим, із картки рахунку 631 за 01.01.2014 р. - 19.02.2015 р., відомостях по партіях на складах, вбачається, що поставки макулатури, які відбулись 23, 25, 28 липня 2014 року, у бухгалтерському обліку Товариства відображені 01.08.2014 р.

Встановлено, що дані обставини стали наслідком помилки заступника головного бухгалтера, яку за несвоєчасне відображення в регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій з ТОВ "Протекшн ЛТД" притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджуються копіями пояснень, відібраними у начальника господарства ОСОБА_4, завідуючої складом сировини і готової продукції ОСОБА_5, заступника головного бухгалтера ОСОБА_6, службовою запискою головного бухгалтера ОСОБА_7, наказом ТОВ "Папір-Мал" від 01.08.2014 № 51/1 "Про дисциплінарне стягнення".

Наведені обставини та копія наказу про дисциплінарне стягнення були долучені до заперечень до акту перевірки та скарг на податкове повідомлення-рішення, проте залишені контролюючим органом поза увагою.

Крім того, в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що у липні 2014 року відбулось три поставки паперу ПСЦ від ТОВ "Протекшн ЛТД", а саме: 23, 25 та 28 липня 2014 року. Супроводжуючими документами на товар були податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на підставі яких дані про кількість паперу, дату оприбуткування на склад, транспортний засіб вона занесла в журнал обліку макулатури, а первинні документи віднесла в бухгалтерію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові накладні від 23, 25 та 28 липня 2015 року саме із-за помилки заступника бухгалтера відображені у регістрах бухгалтерського обліку у серпні 2014 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт оприбуткування товару, отриманого від ТОВ "Протекшн ЛТД" на складі ТОВ "Папір-Мал" 23, 25 та 28 липня 2014 року, окрім видаткових накладних, підтверджується актом інвентаризації залишків товару на складі станом на 31.07.2014 р., відповідно до якого залишок паперу целюлозного становить 63,804 т, що повністю співпадає із кількістю товару, придбаного у ТОВ "Протекшн ЛТД" 23, 25 та 28 липня 2014 року.

Крім того, із журналу обліку макулатури та паперу целюлозного чітко прослідковується дата відвантаження товару, придбаного у ТОВ "Протекшн ЛТД".

Колегія суддів вважає безпідставними покликання відповідача, що у товарно-транспортних накладних номер довіреності не відповідає номеру довіреності, зазначеній у видатковій накладній.

Згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 N 99 (чинної, на момент виникнення спірних правовідносин), у разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами, що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах (пункт 6).

Згідно пункту 8 указаної Інструкції, строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць.

Із витягу журналу довіреностей вбачається, що довіреність на отримання товару від ТОВ "Протекшн ЛТД" була видана ОСОБА_4 строком дії до 01.08.2014 р.

Згідно наказу в.о. директора ТОВ "Папір-Мал" № 56к від 07.04.2014, ОСОБА_4 прийнято на роботу з 07.04.2014 р. начальником господарства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання начальником господарства ОСОБА_4 трьох партій товару 23, 25, 28 липня 2014 року від ТОВ "Протекшн ЛТД" на підставі довіреності, строком дії до 01.08.2014 р., не суперечить положенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 N 99 (чинної, на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо невідповідності номеру довіреності у товарно-транспортній накладній, суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначений недолік не спростовує реальності господарських операцій між ТОВ "Папір-Мал" та ТОВ "Протекшн ЛТД", крім того, товарно-транспортна накладна не є документом, на підставі якої у платника податку виникає право на формування податкового кредиту.

Крім того, надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Папір-Мал" у ТОВ "Протекшн ЛТД", суд першої інстанції вірно покликався на те, що видаткові, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Вказані накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно досліджених доказів беззаперечно встановлено, що оприбуткування придбаного товару на складі відбулось саме 23, 25 та 28 липня 2014 року, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит у липні 2014 року за датою відвантаження товарів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Протекшн ЛТД" податкової дисципліни не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків - ТОВ "Папір-Мал" права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу податкову інформацію щодо іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Соборна, 10,м. Малин,Житомирська область,11601

4- представник позивача: ОСОБА_8 - вул. Космонавтів, 2, м. Малин, Житомирська область,