Ухвала суду № 52148894, 24.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа № 817/1121/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю за участю позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,висновку та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ рівненської митниці №82-к від 25.03.2015 року про звільнення ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 24.02.2015 року №368/541/17-29; поновити ОСОБА_6 на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України. Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України просить допустити до негайного виконання.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, зокрема у розділі IV, не було зазначено транспортні засоби (мотоцикл та причіп). Зазначав, що на час подання позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік, законодавством не було встановлено адміністративну або дисциплінарну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а тому, на думку позивача, Закон України «Про очищення влади» не поширюється на дії, які мали місце до набрання ним чинності. Також зазначив, що звільнення відбулося у період, коли позивач перебував на лікарняному. Крім того, вважає, що заборони, передбачені нормами закону "Про очищення влади" не мали застосовуватись до ОСОБА_3 через придбання майна із джерел, набутих законним шляхом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 24.02.2015 року №368/541/17-29.

Визнано протиправним та скасовано наказ №82-к від 25.03.2015 року про звільнення ОСОБА_6.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України допущено до негайного виконання.

Відповідач ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області з постановою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представник апелянта та представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи буи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби.

Суд першої інстанції встановив, а матеріалами справи підтверджено, що позивач працював на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС України (а.с.34-35).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 подав заяву на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» до якої долучив копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.40-44, 54).

Зі змісту даної декларації вбачається, що у позивача (як декларанта) та членів його сім'ї відсутня інформація про мотоцикл VIPER Z5150-J 2003 року випуску та причіп БЗП-5 2007 року випуску.

23.02.2015 року ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до яких, пояснив, що ним не були внесені відомості про мотоцикл VIPER Z5150-J 2003 року випуску у зв'язку із тим, що він не розумів вимоги пункту приміток до декларації, оскільки вартість мотоцикла, відповідно до рахунку-фактури, складала 2600,00 грн., тобто разова витрата не перевищувала 80 тис. грн. Також ОСОБА_3 вказав, що ніякого мотиву ні умислу приховувати даний транспортний засіб не мав, так як він законно придбаний та поставлений на облік в ДАІ. Крім того позивач зазначив, що причіп БПЗ-5 був подарований громадянину ОСОБА_3 у 2007 році, що підтверджується нотаріально посвідченим дорученням для зняття вказаного транспортного засобу з обліку в ДАІ, в результаті чого цей транспортний засіб і не був вказаний у розділі IV декларації. Зазначив, що громадянин ОСОБА_3 не зняв причіп з обліку в ДАІ, оскільки дану обставину йому не було відомо. З цього приводу у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який підтвердив дані факти.

24.02.2015 року за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» начальником ОСОБА_5 ОДПІ складено висновок №1368\548\17-29 (а.с.6-7).

Даним висновком зафіксовано, що «за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації станом на 24.02.2015 року про майно (майнові права), а саме: в розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік не зазначені транспортні засоби: мотоцикл VIPER Z5150-J 2003 року випуску та причіп БЗП-5 2007 року випуску, а також встановлено, що вартість майна, не вказаного ОСОБА_3 у декларації за 2013 рік набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел (ст.3,4 висновку).

Начальником ОСОБА_5 ОДПІ складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", згідно з якою до ОСОБА_3 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

На підставі висновку №1368\548\17-29 від 24.02.2015 р., Рівненською митницею Державної фіскальної служби України прийнято наказ №82-к від 25.03.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" п.7-2 ст.36 КЗпП України (а.с.4).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідком проведеної перевірки підтверджена законність джерел набуття позивачем права власності на причіп та мотоцикл VIPER Z5150-J. А саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування положень Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади").

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку встановлено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п.12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 у розділі ІV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не зазначив про наявність у нього мотоцикла VIPER Z5150-J 2003 року випуску та причіпа БЗП-5 2007 року випуску.

Водночас, допитаний судом першої інстанції свідок підтвердив, що причіп БЗП-5 2007 року випуску був йому подарований та перебував увесь час у його власності, яку він не переоформив через брак коштів.

Варто звернути увагу на те, що не знаття з реєстрації вказаного причіпа відбулось не з вини позивача.

Щодо невнесення позивачем відомостей про мотоцикл VIPER Z5150-J 2003 року випуску, то позивач пояснює це тим, що він не розумів вимоги пункту приміток до декларації, оскільки вартість мотоцикла, відповідно до рахунку-фактури, складала 2600,00 грн., тобто разова витрата не перевищувала 80 тис. грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не мав умислу на приховання набутого ним майна та щодо не зазначення у декларації за 2013 рік інформації про мотоцикл та причіп, оскільки був переконаний, що транспортний засіб був відчужений ним у спосіб, не заборонений чинним на той час законодавством.

Колегія суддів зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 даного Закону України, в зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою, зокрема недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих державними службовцями за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду справи фактичних обставин дає підстави стверджувати, що висновок ОСОБА_5 ОДПІ №1368\548\17-29 від 24.02.2015 року та наказ Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №82-к від 25.03.2015 року про звільнення ОСОБА_3 не відповідає усім критеріям правомірності, оскільки Рівненською митницею ДФС при звільненні позивача з посади не було враховано, що вказані вище транспортні засоби були придбаний позивачем із законних джерел.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач був звільнений без наявних на те підстав та підлягає поновленню на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_6 с.Миляч,Дубровицький район, Рівненська область,34133

3- представника позивача с.Сапанів, вул.Зелена, буд.7, Кременецького району, Тернопільської області

4- відповідачу: ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області пров.Макарівський,1,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

5-Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,