Ухвала суду № 52147364, 06.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Справа № 913/3120/13

Провадження № 2/913/3120/13

За заявами Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», м. Дніпропетровськ від 07.08.2015 № 70/202 про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та від 07.08.2015 № 70/203 видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 2 055 339 грн 17 коп.

Орган виконання рішень – Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України було здійснено автоматичний розподіл заяв позивача, за результатами якого їх передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2015 відновлено частково втрачену справу № 913/3120/13.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Мєшкова Д.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.01.2014 у справі № 913/3120/13 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», м. Дніпропетровськ до відповідача Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ про стягнення 2 055 339 грн 17 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 870 680 грн. 00 коп., пеню в сумі 125 213 грн 31 коп., річні в сумі 58 426 грн 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 41 086 грн 41 коп. У частині стягнення решти пені відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2014 у справі № 913/3120/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 27.03.2014 видано відповідний наказ господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13.

31.08.2015 (дата штемпеля на поштовому конверті) до господарського суду Луганської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Металургтрансремонт» з заявами від 07.08.2015 № 70/202 про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та від 07.08.2015 № 70/203 видачу дублікату наказу по даній справі.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 09.04.2014 оригінал наказу господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13 був пред’явлений стягувачем до виконання Ленінському ВДВС Луганського МУЮ, про що свідчить заява позивача від 03.04.2014 № 70/61 та опис вкладення до цінного листа з печаткою пошти від 09.04.2014.

Факт отримання Ленінським ВДВС Луганського МУЮ зазначеної заяви з оригіналом наказу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому є відмітка уповноваженої особи «Несвит» про їх отримання 11.04.2014.

14.05.2014 стягувач направив запит до виконавчого органу від 14.05.2014 № 70/106, в якому просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити в якій стадії виконання знаходиться наказ господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13.

Факт отримання Ленінським ВДВС Луганського МУЮ зазначеного запиту підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому є відмітка уповноваженої особи «Лысогор» про його отримання 16.04.2014.

До теперішнього часу відповіді позивач не отримав.

Ухвалою від 07.09.2015 у даній справі господарський суд Луганської області вказані заяви позивача об’єднав для розгляду в одному судовому засіданні.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, але 05.10.2015 від нього через канцелярію суду надійшов лист від 29.09.2015 № 70/310 з клопотанням про розгляд заяв без участі його представника та прийняти рішення за наявними матеріалами.

На обґрунтування своїх вимог позивач надав копію довідки Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 22.09.2015 3 1212 про втрату виконавчого провадження № 43004404.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, орган виконання рішення, листом від 29.08.2015 № 1256 повідомив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 43004404, відкрите 16.04.2014 на підставі наказу господарського суду Луганської області № 913/3120/13 від 26.03.2014 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь ПАТ «Металургтрансремонт» боргу в розмірі 2 095 406,43 грн. та яке втрачено.

На обґрунтування вказаних обставин подав постанову про відкриття виконавчого провадження №43004404 від 16.04.2014 та довідку від 29.08.2015 № 1212 про втрату виконавчого провадження №43004404, які долучені до матеріалів справи.

Ленінським ВДВС Луганського МУЮ також подано клопотання від 29.08.2015 № 1254, в якому він просить розглянути заяву без участі його представника.

Судом клопотання виконавчого органу задовольняється.

Державне підприємство «Луганськвугілля», відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду заяв повідомлявся належним чином: ухвали суду були направлені за місцезнаходженням юридичної особи 03680, м. Київ, провулок Приладний, буд.2-А згідно витягу з офіційного веб-порталу «Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 07.09.2015.

Разом із тим, ухвали повернулися до суду з відміткою на довідці пошти ф.20: «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядаються за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем та Ленінським ВДВС Луганського МУЮ докази, суд залишає заяву позивача про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу без задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2013 у справі № 913/3120/13, яке набрало чинності 25.01.2014, видано наказ від 26.01.2014 № 913/3120/13, строк виконання якого встановлено до 25.01.2015 (а.с.65).

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Наказ господарського суду від 26.01.2014 № 913/3120/13 був пред‘явлений стягувачем, позивачем у справі, до виконання вчасно, виконавче провадження відкрито 16.04.2014, про що свідчить постанова Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 43004404 від 16.04.2014.

Отже, строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13 до виконання не закінчився, а відтак відсутня потреба його поновлювати.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт»від 07.08.2015 № 70/202 про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.03.2014 № 913/3120/13 залишити без задоволення.

Суддя Р.Є. Якушенко