Вирок № 5214610, 17.04.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА

Дело № 1-72

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2009 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Удовиченко И.Ю., Зюкиной Н.А.

с участием прокурора Красинской Т.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,

уроженца п. Мироновский г. Дебальцево Донецкой области,

гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее, женатого,

не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

украинца, уроженца г. Светлодарска г. Дебальцево Донецкой области,

гражданина Украины, военнообязанного, образование средне-специальное,

холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

04.07.2008 г., примерно в 09-00 час., ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя согласовано, распределив роли между собой, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на ул. Макушкина г. Первомайска, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5, и потребовал пройти с ним, при этом сказал ей, чтобы она вела себя «тихо», завел ее в подъезд дома АДРЕСА_3. Затеи подошел ОСОБА_4, находясь в подъезде, ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_5 ее сумку. После чего ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано с ОСОБА_4, потребовал у потерпевшей деньги, а затем ОСОБА_3 сдернул с плеча ОСОБА_5 сумку, и открыто похитил из сумки деньги в сумме 900 грн. и мобильный телефон «Сименс А-75», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №337 от 28.07.2008 г. составляет 72,45 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., а всего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили имущества на общую сумму 1012,45 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в указанной сумме, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что 04.07.2008 г. вместе с братом ОСОБА_4 приехали в г. Первомайск. Находясь возле Ощадбанка, они увидели потерпевшую ОСОБА_5, которая вышла из банка и пересчитывала деньги. Они решили забрать у нее деньги обманным путем. Его брат обогнал эту женщину и впереди нее, нагнувшись, сделал вид, что якобы что-то поднял с земли. Затем сказал женщине, что он нашел деньги и предложил ей зайти в подъезд и поделиться деньгами, чтобы никто не видел. Вместе с женщиной они подошли к одному из домов и остановились возле подъезда. В это время к ним подошел его брат, который сказал, что они нашли его деньги, и он стал обыскивать брата. Он отрицал, что нашли деньги, но брат настаивал. ОСОБА_5 сказала, что у нее деньги свои, достала кошелек из сумки, показала свои деньги, а сумку отдала подержать его брату. Когда он смотрел деньги, то незаметно для ОСОБА_5 забрал ее деньги, а ей отдал календарики. Как забирал его брат мобильный телефон ОСОБА_5, он не видел. ОСОБА_5 ни он, ни его брат не угрожали. ОСОБА_5 им поверила, а они ее обманули. Полагает, что ОСОБА_5 стыдно признаться в том, что они ее обманули, поэтому она их оговаривает.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично и пояснил, что 04.07.2008 г. вместе с братом приехали в г. Первомайск. Возле Ощадбанка они увидели ОСОБА_5, которая пересчитывала деньги, и решили обманным путем завладеть ее деньгами. Он прошел мимо ОСОБА_5 и сделал вид, что поднял с земли сверток, сказал ОСОБА_5, что он нашел деньги и попросил никому не говорить. Потерпевшая предложила поделить деньги и вместе с ней они опошли к одному из домов. К ним подошел его брат и сказал, что он видел, что подняли его сверток с деньгами, и попросил его вернуть. Он стал проверять у него карманы, но ничего не нашел и обратился к ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказала, что у нее свои деньги и достала кошелек, и стала показывать деньги его брату, а сумка отдала ему. Когда он держал сумку, то незаметно для всех забрал телефон. Брат, когда проверял деньги у ОСОБА_5, обманул ее, подсунул вместо денег календарики. У ОСОБА_5 они забрали 900 грн., но ей ничем не угрожали.

Потерпевшая ОСОБА_5 в суде пояснила, что 04.07.2008 г. в 09-00 час. она получила в Ощадбанке 900 грн. купюрами по 10 грн., положила их в кошелек и сумку, пошла на ул. Крупская. Она видела, что ОСОБА_3 шел за ней и разговаривал по телефону. Проходя по ул. Макушкина возле пивного бара, к ней подошел ОСОБА_3 и сказал «пойдемте в подъезд». Она испугалась, потому что вокруг не было людей, и зашла в подъезд. В этот момент зашел в подъезд ОСОБА_4 В подъезде на площадке ОСОБА_3 стал забирать у нее сумку, сказал, чтобы она отдала ему сумку, а ОСОБА_4 стоял рядом и ничего не говорил. ОСОБА_3 забрал у нее деньги в сумме 900 грн. и забрал мобильный телефон. Никаких угроз в ее адрес не высказывали и ничем ей не угрожали. Она испугалась, потому что не было никого из людей, не может объяснить, почему она с ним пошла в подъезд. Он с ней не разговаривал грубо, называл ее на «Вы». Ущерб ей полностью возмещен, просит не лишать их свободы.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.150-151) следует, что в июле 2008 года ОСОБА_7 подарил ей телефон «Сименс 75» в корпусе стального цвета. 21.11.2008г. к ней приехали работники милиции, сказали, что телефон был похищен и изъяли данный телефон

Согласно протокола изъятия (л.д.14,т.1) у ОСОБА_6 был изъят телефон, похищенный у потерпевшей ОСОБА_5

В ходе проведения опознания (л.д.60-61,109-111,т.1) потерпевшая опознала ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Стоимость похищенного определяется заключением товароведческой экспертизы (л.д.51,52).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимых доказанной.

Показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в той части, что деньгами потерпевшей ОСОБА_5 они завладели обманным способом, суд не может принять во внимание и считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей, которая как в ходе досудебного следствия, так и в суде давала стабильные показания, и поясняла, что подсудимые завели ее в подъезд дома, и открыто похитили ее деньги и мобильный телефон.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки повторности и угрозу применения насилия по следующим основаниям.

В постановлении пленума Верховного суда Украины №12 от 25.12.1992 г. с изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам за корыстные преступления против частной собственности» разъяснено, что угроза применения физического насилия имеет место лишь тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в любой форме (словами, жестами, демонстрацией оружия) желает, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он не будет противостоять нападающему или не выполнит его требования, это угроза будет реализована и у потерпевшего действительно такое впечатление сложилось. В случае, когда субъективное восприятие потерпевшим угрозы насилия было вызвано одним лишь видом преступника (при отсутствии прямой угрозы), его развязностью или дерзостью, ответственность не может наступать за хищение с применением психического насилия. Такое воздействие должно быть реальным и заключать в себе опасность для потерпевшего, подвергнуться физическому насилию не опасному для жизни и здоровья

В судебном заседании установлено, что подсудимые каких-либо угроз потерпевшей не высказывали, как пояснила потерпевшая, к ней обращались на Вы и она не может пояснить, почему она пошла в подъезд и никого не позвала на помощь. Кроме того, все события происходили в центре города, в дневное время суток и действия подсудимых не представляли какой-либо угрозы для потерпевшей. Учитывая, что органом досудебного следствия не предоставлено каких-либо доказательств, что подсудимые действовали с угрозой применения насилия для потерпевшей и таких доказательств в суде не добыто, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения. Также подлежит исключению из обвинения ОСОБА_7 квалифицирующий признак повторности, так как нет сведений, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что они действительно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, которые частично признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются в быту и считает, что их исправление возможно только в местах изоляции от общества.

Однако, учитывая, что подсудимые полностью возместили ущерб потерпевшей, которая просит не лишать их свободы, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, ОСОБА_3 имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности в силу ст. 89 УК Украины, ОСОБА_4 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывая его второстепенную роль в совершении преступления, суд считает, что указанные обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают суду основания для назначения основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает. Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку потерпевшей на момент совершения преступления не исполнилось 55 лет.

Вещественные доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 263,92 грн. подлежат взысканию с подсудимых в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, 1067 ГК Украины -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, с применение ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_3 не изменять содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.11.2008 г.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, с применение ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_4 не изменять содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 25.11.2008 г.

Взыскать за проведение товароведческой экспертизы с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 131,46 грн. в пользу ВДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133 в ВДК в Луганской области, код платежа 2310869.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий