Ухвала суду № 52145475, 08.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року № 2а-17385/09/2670

Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К. ознайомившись з клопотанням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення по справі:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011р., позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по невизнанню поданої 18.11.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Юком”(м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 31575358) податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року та поданої 25.03.2009р. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року; визнано неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо перенесення до електронної бази податкової звітності показників поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Юком” 14.08.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 року, поданої 09.09.2009р. податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.; поданих 20.11.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Юком” 25.03.2009 р. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 р., та поданих 14.08.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 року; поданої 09.09.2009р. податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.; поданих 20.11.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року; поданої 18.11.2009 року податкової декларації за жовтень 2009р. В решті позовних вимог відмовити.

Також вказаною постановою присуджено на користь ТОВ «Юком» судові витрати в сумі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

17.10.2011р. за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2010р. в частині присудження судових витрат на користь позивача та зобов’язання ДПІ у Печерському районі м. Києва перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Юком” 25.03.2009 р. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 р., та поданих 14.08.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 року; поданої 09.09.2009р. податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.; поданих 20.11.2009р. податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року; поданої 18.11.2009 року податкової декларації за жовтень 2009р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013р. касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, постанову ОАС м. Києва від 24.02.2010 та ухвалу КААС від 25.01.2011 залишено без змін.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві через відділ документального обігу та контролю звернувся до суду з клопотанням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.11.2011 встановлено, що облікова справа ТОВ «Юком» супровідним листом від 19.01.2010 № 1300/8/29-310 передана до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства та знято з обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва позбавлена можливості вносити будь-які коригування показників податкової звітності TOB «Юком», оскільки вносити коригування до Електронних баз даних щодо платника може лише податковий орган, в якому такий платник знаходиться на обліку.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2010р. є зрозумілою, а тому суд вважає необґрунтованою та безпідставною заяву державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, відтак, відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 24 лютого 2010 року по справі №2а-17385/09/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Каракашьян С.К.