Ухвала суду № 52145403, 29.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

м. Київ

29 серпня 2014 року № 826/3010/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про необхідність призначення судового засідання в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домтекс"

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домтекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 04.02.2013 №0000332250/1767 та №0000342250/1768.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 в адміністративній справі №826/3010/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домтекс" про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 04.02.2013 №0000332250/1767 та №0000342250/1768.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 вказані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 вказану справу прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України виходив з того, що під час розгляду справи судами не було досліджено реальності здійснення спірних господарських операцій, фактів придбання та подальшого використання позивачем товару у своїй господарській діяльності. Також не було досліджено господарських операцій з векселями, їх сутності та змісту, реквізитів векселів, строків їх пред’явлення для сплати, обставин щодо припинення контрагентів позивача (векселедержателів), у тому числі, і дати таких юридичних фактів, з метою з'ясування правомірності висновків відповідача щодо визначення конкретних періодів, у яких інші доходи із сум непогашеної заборгованості мали би бути віднесені до складу валового доходу, за умови становлення наявності для цього законних підстав. Як зазначив Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі, якою скасовано попередні рішення судів, надаючи оцінку правомірності дій позивача, судам необхідно дослідити правовий механізм регулювання спірних відносин з відповідним розмежуванням висновків щодо передумов та наслідків господарських операцій, з урахуванням необхідності встановлення власне сутності юридичних фактів у їх сукупності, що складають зміст досліджуваних правовідносин у даній справі. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що під час розгляду даної справи судам необхідно забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, під час нового судового розгляду судом пропонувалось позивачу надати додаткові докази, в тому числі, щодо здійснення спірних господарських операцій, фактів придбання та подальшого використання позивачем товару у своїй господарській діяльності. Проте, представник позивача повідомила суд про відсутність у позивача інших доказів, аніж ті, які наявні у матеріалах адміністративної справи.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких додаткових доказів суду не надавав.

У судовому засіданні 21.07.2014, в зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, судом вирішено продовжити розгляд адміністративної справи №826/3010/13-а у письмовому провадженні.

Разом з тим, після продовження розгляду вказаної справи у письмовому провадженні позивачем через канцелярію подано до суду додаткові докази які мають значення для вирішення справи.

Відтак, з урахуванням викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 обставин щодо необхідності забезпечення під час нового судового розгляду рівних прав учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання.

Керуючись положеннями статей 49, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №826/3010/13-а судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 09:00 год., у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 34.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя Л.О. Маруліна