Ухвала суду № 52143162, 30.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/3780/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ №814/114/14, №487/3780/15-а та №814/1905/15 в одне провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Місьвиконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва (Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання справ №814/114/14, №487/3780/15-а та №814/1905/15 в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року була відкрита аналогічна справа суддею Тонасогло Т.М., у цих справ ті ж самі відповідачі та позивачі і вирішується питання про скасування незаконних рішень влади, МБТІ, Державної реєстраційної служби. Також, 31 серпня 2015 року представником позивача направлена апеляційна скарга на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В. від 27 серпня 2015 року №814/1905/15, яку позивачка теж просить передати разом з матеріалами для розгляду судді Скрипченка В.О..

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 116 КАС України передбачається, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Пункт 16 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» наголошує, що за правилами статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання адміністративних справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, як правило під час підготовчого провадження, з прийняттям ухвали, яка оскарженню не підлягає. Судам необхідно мати на увазі, що об'єднанню або роз'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції. При цьому обєднанню підлягають лише адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду. Якщо суддею відкрито провадження в адміністративній справі, але в позовній заяві є вимога, яку належить розглядати в порядку іншого судочинства, то в цій частині суд закриває провадження у справі та відповідно до частини другої статті 157 КАС України розяснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за такою вимогою.

Враховуючи викладене, та те, що зазначені справи розглядаються різними судами Миколаївської області, на стадії апеляційного розгляду нормами КАС України не передбачено обєднання справ в одне провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст. ст. 21, 116, 160, 205 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ №814/114/14, №487/3780/15-а та №814/1905/15 відмовити повністю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов