Ухвала суду № 52142370, 08.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2112/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає висновок МП «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, на підставі якого прийнято спірні рішення, необґрунтованим та неправомірним, оскільки декларантом надані всі документи і дотримані всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом, що підтверджують числові значення митної вартості товару та серед таких значень відсутні будь-які розбіжності. Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення не містять обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів (тобто складових, які включені до такої вартості) джерел, що використовувались при її визначенні, не враховано, що кожна партія товару, імпортованого позивачем, має різну вартість, визначену та обґрунтовану продавцем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними та скасовано рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000018/1 від 30.01.2015 року; № 102040000/2015/000023/1 від 02.02.2015 року; № 102040000/2015/000033/1 від 05.02.2015 року; № 102040000/2015/000035/1 від 06.02.2015 року; № 102040000/2015/000041/1 від 10.02.2015 року; № 102040000/2015/000052/1 від 14.02.2015 року; № 102040000/2015/000068/1 від 20.02.2015 року; № 102040000/2015/000086/1 від 27.03.2015 року; № 102040000/2015/000087/1 від 31.03.2015 року; № 102040000/2015/000121/1 від 05.05.2015 року; № 102040000/2015/000129/1 від 07.05.2015 року; № 102040000/2015/000139/1 від 12.05.2015 року; № 102040000/2015/000167/1 від 05.06.2015 року.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05022; № 102040000/2015/05026; № 102040000/2015/05037; № 102040000/2015/05039; № 102040000/2015/05045; № 102040000/2015/05056; № 102040000/2015/05073; № 102040000/2015/05092; № 102040000/2015/05093; № 102040000/2015/05127; № 102040000/2015/05133; № 102040000/2015/05143; № 102040000/2015/05171.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Чернігівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на підставі Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (надалі - «Контракт»), укладеного з Бритіш АмериканТобакко (GLP) Лімітед, серед іншого, імпортує необроблений тютюн типів Вірджинія, Берлей та жилку необробленого тютюну, для виробництва сигарет в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (а.с.17-22).

На підставі додатків № 1, № 2, № 4, № 5, № 7 та № 8 позивач, протягом лютого-травня 2015 року, імпортував наступний товар:

1) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, для виробництва сигарет, партія 1013020 V-2VLBV BR 2014 у кількості 10800 кг, ціною 1,10 дол. США/кг, на суму 11880,00 дол. США; - необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1011126 B-0FL6RWS BR 2013 у кількості 7800 кг, ціною 7,41 дол. США/кг, на суму 57798,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083874 від 23.12.2014 р., склала 69678,00 дол. США;

2) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 18600 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на загальну суму 20274,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083936 від 24.12.2014 р.;

3) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009518 V-4VLBV CN 2012 у кількості 18400 кг, ціною 1,43 дол. США/кг, на загальну суму 26312,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083930 від 24.12.2014 р.;

4) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009520 V-4VLBV CN 2012 у кількості 74400 кг, ціною 1,43 дол. США/кг, на загальну суму 106392,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190084853, № 190084848, № 190084851, № 190084854 від 22.01.2015 р.;

5) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009521 V-4VLXV CN 2012 у кількості 18600 кг, ціною 1,47 дол. США/кг, на загальну суму 27342,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190084855 від 22.01.2015 р.;

6) необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012717 V-0FI2RKS ZW 2014 у кількості 37200 кг, ціною 5,64 дол. США/кг, на загальну суму 209808,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190085429, № 190085424 від 05.02.2015 р.;

7) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 8000 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на суму 8720,00 дол. США; - необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012411 V-0SF2RMS BR 2014 у кількості 10600 кг, ціною 9,14 дол. США/кг, на суму 96884,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190084699 від 16.01.2015 р., склала 105604,00 дол. США;

8) необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 у кількості 13020 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на загальну суму 105592,20 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086392 від 04.03.2015 р.;

9) необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1011981 O-8SMKL TR 2012 у кількості 13300 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на суму 107863,00 дол. США; партія 1009902 O-8SMKL TR 2012 у кількості 1820 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на суму 14760,20 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086936 від 20.03.2015 р., склала 122623,20 дол. США;

10) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1011184 V-3VLBV ZW 2013 у кількості 7200 кг, ціною 1,24 дол. США/кг, на суму 8928,00 дол. США; необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012862 B-0FL4RMS MW 2014 у кількості 11400 кг, ціною 7,66 дол. США/кг, на суму 87324,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190087331 від 31.03.2015 р., склала 96252,00 дол. США;

11) жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 55800 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на загальну суму 60822,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190085259, № 190085256 від 03.02.2015 р. та № 190085721 від 12.02.2015 р.;

12) жилка необробленого тютюну типу Берлей, тіньового сушіння, для виробництва сигарет, партія 1012852 B-3VLBV UG 2014 у кількості 16740 кг, ціною 1,15 дол. США/кг, на загальну суму 19251,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086851 від 18.03.2015 р.;

13) необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 у кількості 13020 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на загальну суму 105592,20 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190088324 від 30.04.2015 р.

Відповідно до п.п. 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах ДДУ, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000), (а.с. 19).

Пунктом 4.1. Контракту встановлено, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

У лютому-травні 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet TIR), рахунки-фактури (інвойси) з перекладом (а.с. 40, 54, 65, 77, 80, 83, 86, 93, 100, 102, 110, 124, 134, 146, 154, 156, 158, 171, 185), повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні та подібні (аналогічні) товари, Контракт із відповідними додатками, інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару та інші документи, що супроводжували поставку товару. Також, для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем за власним бажанням подано додаткові наявні у нього документи: копії митних декларацій країн відправлення; копію прайс-листу на товар; копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року про вартісні характеристики товару.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв митні декларації до митного оформлення та дійшов висновку про те, що наявний в електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) B.A.T. (GLP) Limited Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. Наявна у електронному виді копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про товари та вартість, але відсутність календарного року виготовлення тютюнової сировини у прайс-листі унеможливлює перевірку розрахунку ціни за даними документами. Наявні у електронному виді копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 р. № ПК-7, ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості.

Крім того, в Рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено про те, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

За результатами зазначеного МП «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000018/1 від 30.01.2015 року; № 102040000/2015/000023/1 від 02.02.2015 року; № 102040000/2015/000033/1 від 05.02.2015 року; № 102040000/2015/000035/1 від 06.02.2015 року; № 102040000/2015/000041/1 від 10.02.2015 року; № 102040000/2015/000052/1 від 14.02.2015 року; № 102040000/2015/000068/1 від 20.02.2015 року; № 102040000/2015/000086/1 від 27.03.2015 року; № 102040000/2015/000087/1 від 31.03.2015 року; № 102040000/2015/000121/1 від 05.05.2015 року; № 102040000/2015/000129/1 від 07.05.2015 року; № 102040000/2015/000139/1 від 12.05.2015 року; № 102040000/2015/000167/1 від 05.06.2015 року (а.с. 37, 51, 62, 74, 90, 97, 107, 121, 132, 143, 151, 168, 182), відповідно до яких відповідачем при проведенні аналізу митних оформлень «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, країна походження Бразилія», імпортованого на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 1,66 дол. США/кг.; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою» - 9,10 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, країна походження Китай» - 1,95 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Зімбабве» - 9,62 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Бразилія» - 9,93 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого листового тютюну типу Орієнталь, сонячного сушіння з невідділеною середньою жилкою, країна походження Туреччина» - 11,40 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубо вогневого сушіння, країна походження Зімбабве» - 1,90 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилки необробленого тютюну типу Берлей, тіньового сушіння, країна походження Уганда» - 1,50 дол. США/кг з посиланням на номери митних декларацій та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05022; № 102040000/2015/05026; № 102040000/2015/05037; № 102040000/2015/05039; № 102040000/2015/05045; № 102040000/2015/05056; № 102040000/2015/05073; № 102040000/2015/05092; № 102040000/2015/05093; № 102040000/2015/05127; № 102040000/2015/05133; № 102040000/2015/05143; № 102040000/2015/05171 (а.с. 38, 52, 63, 75-76, 91-92, 98-99, 108-109, 122-123, 133, 144-145, 152-153, 169-170, 183-184).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 ст. 58 МК України передбачено митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 ст. 58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з частиною 10 зазначеної статті, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, встановлені даною частиною, (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Отже, розрахунком митної вартості товару є ціна, що підлягає сплаті за Контрактом, плюс понесені безпосередньо декларантом - покупцем товару витрати, пов'язані з оцінюваним товаром, перелік яких визначено в ч. 10 ст. 58 МК України. При цьому, необхідність надання таких витрат не є імперативною умовою, а виникає за обставин, коли витрати не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Таким чином, якщо витрати, пов'язані з оцінюваним товаром, включені до ціни товару, а декларант не здійснював та не буде здійснювати додаткових платежів, пов'язаних з імпортом такого товару, тобто потреба додавання будь-яких сум до ціни товару не виникла, митною вартістю товару за першим методом є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар на підставі контракту та розрахункових документів, зокрема інвойсів.

За змістом Контракту, поставка товару здійснювалась за правилами Інкотермс 2000, на умовах DDU, що передбачає покладення всіх витрат та ризиків, пов'язаних з доставкою товару до складу покупця, на продавця товару. Отже, за умовами Контракту, позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, яка включає всі витрати, тобто складові митної вартості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-які складові митної вартості, що повинен підтвердити позивач, по спірним поставкам обґрунтовано відсутні.

Положення ст. 54 МК України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Натомість, зазначені відповідачем зауваження до таких документів, як прайс-лист, експертний висновок, митні декларації країни відправлення не стосуються числових значень митної вартості, а перелічені підстави не можуть свідчити про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України, підставою відмови в митному оформленні за заявленою митною вартістю та її коригування є неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, позивачем подано документи, що підтверджували фактичну ціну товару та обставини, за яких складові митної вартості не додаються у зв'язку з обґрунтованою відсутністю. Інші обставини, що зазначені відповідачем, не стосуються відсутності документів чи відомостей в поданих документах щодо числових значень митної вартості чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що при митному оформленні товарів по спірним поставкам, підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні, що встановлені п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, як і інші підстави, виключний перелік яких визначено в ч. 6 ст. 54 МК України, були відсутні.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості в графі 33, як на причину здійснення коригування, відповідач посилається на додаткові документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів приймається органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, якщо виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частина 6 ст. 54 МК України передбачає, що рішення про відмову в митному оформленні приймається у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Слід зазначити, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені в ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження лише до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Виходячи з наведених норм, така підстава коригування митної вартості як зауваження до додатково поданих документів, що не стосуються відомостей про митну вартість, чинним законодавством не передбачена.

Крім того, Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС не доведено, що подані позивачем документи були неналежними.

Так, поняття «неналежність» означає, що щось є не таким, яким повинно бути, тобто не відповідає встановленим (закріпленим/діючим) правилам (зразкам/нормам).

Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС зазначає, що експертні висновки, прайс-лист та митні декларації країни відправлення є неналежними, однак в оскаржуваних рішеннях не зазначає, якими нормативно-правовими актами України встановлено вимоги до вказаних документів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Таким чином, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів та складати про це висновки, а відтак висновок Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС є безпідставним.

Форма і зміст такого документу як експортна декларація (митна декларація країни відправлення) не встановлені законодавством України. Враховуючи, що такий документ складається експортером відповідно до вимог іноземного права та перевіряється митним органом країни експорту, відсутність будь-яких відомостей у цьому документі не може бути підставою неможливості визначення митної вартості за ціною договору, а тому як у Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС так і позивача не має права коригувати та впливати на зміну змісту експортної декларації.

Жодним нормативно-правовим актом України також не встановлено вимог до змісту та форми прайс-листу постачальника. Так само, порядок складання іноземними суб'єктами документів в іноземних державах та вимоги щодо форми та змісту таких документів визначаються законодавством відповідної іноземної держави. Подання прайс-листу продавцем за зовнішньоекономічним контрактом чи виробником товару покупцю товару не передбачено ані самим Контрактом, ані діючим законодавством України. Така інформація була запитана позивачем у продавця на виконання вимог митного органу та надана останнім у довільній формі.

Отже, враховуючи, що повний опис товару та одиниця виміру визначені в Контракті, то зазначення лише номеру (маркування) товару в прайс-листі, є достатнім для ідентифікації товару, а висновок Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС в даному випадку є безпідставним.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 53 МК України, орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначене положення закону кореспондується з правами органу доходів і зборів, закріплених ч. 5 ст. 54 МК України.

Так, згідно п. 2 зазначеної норми, у випадках, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Подання позивачем певних додаткових документів за власним бажанням, не є перешкодою для витребування Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС інших додаткових документів, що передбачені ч. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС не скористався закріпленими законом повноваженнями для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості та передчасно прийняв рішення про відмову в митному оформленні та коригування митної вартості.

Щодо доводів Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС відносно пов'язаності продавця з покупцем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено ч. 4 ст. 53 МК України, орган доходів і зборів, мав витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

Докази, які б підтверджували вчиненні вказаних дій, Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС суду не надано.

Як передбачено ч. 14 ст. 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Крім того, п. 15 зазначеної статті встановлено, що декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Тому, посилання Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС на те, що на позивача покладено обов'язок при митному оформленні самостійно довести відсутність впливу взаємозв'язку, є необгрунтованими за відсутності обґрунтувань щодо цього факту з боку Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС не зазначено та не доведено, які саме складові митної вартості були відсутні. Факти, викладені Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС як підстави для коригування митної вартості не ґрунтуються на положеннях закону, не стосуються числових значень митної вартості, які повинні перевірятись митним органом та крім того, не є беззаперечною підставою для відмови в митному оформленні за основним методом визначення митної вартості.

Частинами 10-12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право витребувати додаткові документи у декларанта лише за умови, якщо вже надані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, що надавались позивачем митному органу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ними в сукупності достатньо ідентифіковано оцінюваний товар, вказані документи не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання митних органів на те, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини 18 ст. 58 МК України здійснюється за ініціативою декларанта, однак жодної ініціативи на виконання вказаних норм позивач не проявив, оскільки Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС в оскаржуваних рішеннях на вказану обставину не посилався, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надав позивачу письмового обґрунтування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даній справі митні органи не спростували дійсності поданих до митного оформлення основних документів, достовірності зазначених у них відомостей, контрактну ціну оцінюваних товарів, а також не довели об'єктивну неможливість перевірити вартість операції на підставі наданих позивачем документів.

Тому в даному випадку Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС помилково дійшов висновку про не підтвердження позивачем складової частини митної вартості.

Згідно ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, з вказаних норм вбачається, що сам по собі факт пов'язаності продавця з покупцем не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості, якщо взаємозв'язок не вплинув на ціну.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС не доведено неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості за ціною Контракту, а відтак, і правомірності відмови у прийнятті митних декларацій позивача та у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою останнім митною вартістю, а також спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити лише посилання на основне значення митної вартості, прийнятої за основну та не конкретизують умови поставки за договором (контрактом), не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю ( із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що в порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів, тобто складових, які включені до такої вартості), джерел, що використовувались при її визначенні, не враховують, що кожна партія товару, імпортованого позивачем, має різну вартість, визначену та обґрунтовану продавцем товару, а тому оскаржувані рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.10.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.