Постанова № 52142256, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 804/12267/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 р. по справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції за результатами планової ревізії, викладені в листі від 27.08.2013 року № 830 -16/2002 за актом № 830-21/04 від 19.07.2013 року в частині зобовязання стягнути в повному обсязі з працівників підприємства плату за послуги перевезення в розмірі 18356 грн. 76 коп.; зобовязання стягнути в повному обсязі з працівників підприємства зайво виплачені кошти в загальній сумі 20409 грн. 71 коп.; зобовязання відшкодувати в повному обсязі зайво сплачені кошти у сумі 7563 грн. 84 коп., шляхом коригування сум нарахованого єдиного соціального внеску; зобовязання відшкодувати суму простроченої дебіторської заборгованості в сумі 278351 грн. 84 коп.; зобовязання відшкодувати суму завищення різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання за минулі роки в сумі 405882 грн. 40 коп.; зобовязання провести коригування розрахунків шляхом зменшення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за 2012 рік на суму 574169 грн. 82 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року провадження в частині позовних вимог про визнання незаконної вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції за результатами планової ревізії, викладені в листі № 830-16/2002 від 27.08.2013 року за актом № 830-21/04 від 19.07.2013 року в частині зобовязання стягнути в повному обсязі з працівників підприємства плату за послуги перевезення в розмірі 18356 грн. 76 коп. закрито.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції за результатами планової ревізії, викладені в листі № 830/16/2002 від 27.08.2013 року за актом № 83-21/04 від 19.07.2013 року в частині:

-зобовязання стягнути в повному обсязі з працівників підприємства зайво виплачені кошти в загальній сумі 20409 грн. 71 коп.

-зобовязання відшкодувати в повному обсязі зайво сплачені кошти у сумі 7563 грн. 84 коп., шляхом коригування сум нарахованого єдиного соціального внеску;

-зобовязання відшкодувати суму простроченої дебіторської заборгованості в сумі 278351 грн. 84 коп.;

-зобовязання відшкодувати суму завищення різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання за минулі роки в сумі 405882 грн. 40 коп.;

-зобовязання провести коригування розрахунків шляхом зменшення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за 2012 рік на суму 574169 грн. 82 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 4.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на ІІ квартал 2013 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 13.05.2013 року № 114, виданого в.о. начальника Дніпродзержинської ОДФІ ОСОБА_1, головним державним фінансовим інспектором Швець Н.А. проведено планову ревізіє фінансово господарської діяльності Першотравенського міського житлово-комунального підприємства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності №830-21/04 від 19.07.2013 року.

Не погоджуючись з деякими висновками акту позивачем були надані заперечення, які відповідно до «Висновку на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Першотравенського міського житлово-комунального підприємства за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 від 19.07.2013 №830-21/04», затвердженого заступником начальника Дніпродзержинської ОДФІ 23.08.2013 року були не прийняті.

На підставі порушень, зафіксованих актом ревізії від 19.07.2013 року №830-21/04, відповідно до п. 7 ст. 10, ст15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією було сформовано та викладено у листі від 27.08.2013р. №830-16/2002 обовязкові для виконання позивачем вимоги, серед яких:

-стягнути з працівників підприємства зайво виплачені кошти в загальній сумі 20409 грн. 71 коп.;

-відшкодувати зайво сплачені кошти у сумі 7563 грн. 84 коп., шляхом коригування сум нарахованого Єдиного соціального внеску;

-відшкодувати суму простроченої дебіторської заборгованості в сумі 278351 грн. 84 коп.;

-відшкодувати суму завищення різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання за минулі роки в сумі 405882 грн. 40 коп.;

-провести коригування розрахунків шляхом зменшення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за 2012 рік на суму 574169 грн. 82 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції при розгляді справи вдався до фактичного дослідження підтвердження виявлених під час проведення ревізії порушень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Так, згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, оскільки спірні пункти вимог викладених у листі від 27.08.2013р. №830-16/2002 Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, тому такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке враховуючи викладене підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційну скаргу задовольнити. постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Першотравенського міського житлово-комунального підприємства відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.10.2015 року.

Головуючий:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим

Суддя:О.О. Круговий