Ухвала суду № 52142249, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/3163/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №804/3163/14 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» визнання постанови недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»), головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3О.), Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» (далі Дніпропетровська філія ТОВ «Укрспецторг груп») про визнання постанови недійсною /а.с. 4-7 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме: -скасувати постанову від 24.07.2013р. головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про передачу квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро»; - стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою про визнання дій ТОВ «Укрспецторг груп» з визнання торгів такими, що не відбулися, протиправними, внаслідок того, що не було дотримано процедури проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3163/14 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»), Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі Головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3О.), Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» (далі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг груп») про визнання постанови недійсною залишено без розгляду /а.с. 114-116 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3163/14 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 172-173 т.1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що передання майна стягувачу можливо виключно у випадку коли майно не було реалізовано з прилюдних торгів, а організацією, що проводить прилюдні торги ТОВ «Укрспецторг груп» не було дотримано обовязкових правил проведення прилюдних торгів, що на думку позивача призвело до незаконної передачі квартири у власність банку, у звязку з тим, що торги не були організовані та проведені належним чином, відповідно і сама постанова державного виконавця про передання майна не може вважатись законною та обґрунтованою. Позивач просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 24.07.2013р. про передачу квартири АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №804/3163/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Ніколайчук С.В.) /а.с. 270-274 т. 1/.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 12.05.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с. 2-5 т. 2/.

Відповідач - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі обєктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.05.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 22-23 т. 2/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 12.05.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.05.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідачів - головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг груп» у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів - головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг груп».

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору іпотеки № 020407-USD-ІП від 02.04.2007р. ОСОБА_1, як власниця квартири АДРЕСА_1, передала її в іпотеку для забезпечення кредитного зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» /а.с. 44-45 т. 1/.

Виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_4 28.04.2009р. запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 43 т. 1/.

В ході виконавчого провадження виконавцем торгів ТОВ «Укрспецторг груп» були призначені прилюдні торги на 10.06.2013р. та 15.07.2013р., які не відбулись, у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

23.07.2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся стягувач - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» - із заявою вих. №01/4-501 від 22.07.2013р. про надання згоди щодо залишення за собою непроданого майна боржника за початковою ціною 2 106 200,00грн. без ПДВ в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом № 961, виданим 28.04.2009р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 24.07.2013р. передано арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» та складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу /а.с. 48-49, 50 т. 1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, і приймаючи до уваги те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про оскарження позивачем результату та порядку проведення торгів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач - головний державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, під час прийняття постанови від 24.07.2013р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 12.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №804/3163/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 28.09.2015р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:О.М. Панченко