Постанова № 52142062, 30.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 925/1400/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015

у справі №925/1400/15 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №925/1400/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" 18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, б. 22, а саме: не житловими приміщеннями №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м (цегляні), що знаходяться по вул.. Ярославській, буд. 11, в місті Черкаси, пов'язані з передачею в оренду, передачею в іпотеку, відчуженню в будь-який спосіб, зокрема купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, до завершення розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №925/1400/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшла телеграма, в якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю апелянта прибути в судове засідання (Вх.№10591 від 30.09.2015).

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці та у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. в іншому судовому засіданні, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

У судове засідання 30.09.2015 представники позивача та відповідача не з'явились.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду, від представника позивача надійшло клопотання про приєднання пояснень та документів до матеріалів справи (Вх.№02-01/9977/04-14-10-2337 від 05.10.2015).

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд", в якому просить суд витребувати у ТОВ "Маг-Трейд" приміщення аптеки літ. "В-1", а саме: нежитлові приміщення №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10. №1-11, загальною площею 81,3 кв.м.(цегляні), що знаходяться по вул. Ярославській, буд.11 в місті Черкаси, та передати ТОВ "Сван-1", та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Сван-1" має право на витребування нежитлових приміщень від кінцевого набувача майна, оскільки збори учасників ТОВ "Сван-1" не призначали генеральним директором ТОВ "Сван-1" Мальованого О.О., а також не надавали згоди на продаж об'єктів нерухомості, що належали товариству, в тому числі і спірного нежитлового приміщення, яке вибуло з власності товариства по за його волею іншим шляхом.

ТОВ "Сван-1" вважає, що як тільки ТОВ "Маг-Трейд" дізнається про подання до нього позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, то органи управління товариством можуть вчинити дії по відчуженню майна іншим юридичним чи фізичним особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Маг-Трейд" 18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 22, ідентифікаційний код 39546869 вичиняти дії з приміщенням аптеки літ. "В-1", а саме: не житловими приміщення №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вул. Ярославській, буд.11 в місті Черкаси, пов'язані з передачею в оренду, передачею в іпотеку, відчуженню в будь-який спосіб, зокрема купівля-продаж, міна, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, до завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки воно не мотивоване, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, та ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленому Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №925/1400/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №925/1400/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №925/1400/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1400/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко