Постанова № 52141994, 23.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 917/1176/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4331 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.15 у справі № 917/1176/15

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м.Полтава,

про стягнення 89929,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м.Полтава кошти за оренду нежитлової будівлі в сумі 89929,74 грн. із яких: борг по орендній платі - 86 332,55 грн. та 3597,19 грн. - сума податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 року у справі №917/1176/15 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено у позові повністю, за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що на підставі акту ревізії звернувся до суду з вимогою про стягнення суми орендної плати, яка розрахована Держаною фінансовою інспекцією в Полтавській області та не визначалась позивачем.

Позивач надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між УМКВМ надалі орендодавець з ТОВ ''Футбольний клуб '' Ворскла'' укладено договір оренди приміщення від 27.01.2010 р. №9/10. Предметом якого є нежитлова будівля стадіону ''Ворскла'' за адресою : м. Полтава, майдан Незалежності, 16 загальною площею 6070,80 кв.м. (східна, південна, західна, північна трибуни, у тому числі підтрибунні приміщення: 1-го поверху-3221, 8 кв. м.; 2-го поверху - 1674,1 кв.м.; 3-го поверху - 460 кв.м.; 4-го поверху - 281,4 кв.м.; 5-го поверху - 433,5 кв.м.

У п.2.2. договору зазначено, що вартість нежитлового приміщення визначена на підставі висновку експерта оцінювача - ПП '' Нерухомість '' про проведення експертної оцінки і становить 14327291, 39 грн.

Договором оренди приміщення від 27.01.2010р. №9/10 передбачено, що орендна плата за перший місяць встановлюється у розмірі 1217,80 грн. в т.ч. ПДВ 202,96 грн. з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,005.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста, а п. 7.1 договору строк дії договору встановлюється з 26-го.2010р. по 31.12.2012р.

26.01.2010 року Управління майном комунальної власності міста Полтава сторони склали АКТ приймання-передачі в оренду приміщення ''А-1'' загальною площею 6070,80 кв.м. та: трибуни; інженерне оснащення футбольного поля; бігові доріжки; ворота; огорожу і замощення. Санітарний стан будівель та стадіону задовільний.

Орендна плата за нежитлове приміщення ТОВ ФК ''Ворскла'' без суборенди: за лютий місяць без суборенди з пільгою 0,005 за площу 6070,8 кв.м. - 1108,34 грн.

Орендна плата без пільги: 221668:6070,8 = 36,51 грн. (при орендній ставці 17%- спортивний заклад); орендна плата ТОВ ФК ''Ворскла'' без суборенди:1108,34:6070,8х 6057,80 (6070,8 - 13,0) = 1105,97 грн. х І інфл. березня; орендна плата з 01.03.2011 року становить: 1491,0 +1105,97 = 2596,97 грн. х 1 інфл. березня х 1,014 = 2633,33 грн. ПДВ - 519,39 грн.х І інф. березня. Р а з о м: 3116 грн. х 1 інфл. березня х 1,014 = 3159,99 грн.

15.11.2011року сторони уклали зміни та доповнення № 298/9 до договору оренди №9/1 від 27.01.2010р. в тексті якого доповнили пункт 5.2 розділу ''Орендна плата та розрахунки між сторонами '' наступним чином:….з 25.05.2011 року орендна плата в місяць встановлюється у розмірі 4238,17 грн. ПДВ 847, 63; всього: 5085,80 грн.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

25.11.2011року сторони уклали зміни та доповнення № 345/61 до договору оренди №9/1 від 27.01.2010 в тексті якого доповнили вилучили розділ 3.2.2 розділу 3 '' Права та обов'язки Орендаря.

Пункт 5.3 розділу 5 ''Орендна плата та розрахунки між сторонами '' вилучили та виклали в наступній редакції: "Несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження Орендаря незалежно від того, внесе орендар затриману орендну плату чи ні''.

Пункт 5.4 Розмір орендної плати не є сталим і змінюється у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Пункт 7.4 розділу 7 ''Строк дії договору, умови і порядок внесення зміні доповнень, припинення та продовження договору'' договору вилучити там викласти в наступній редакції: 7.4 " У разі, якщо орендар відмовляється привести розмір орендної плати до належного рівня, у разі виникнення підстав для зміни розміру орендної плати, визначеного п. 5.4 даного договору, орендодавець набуває право в односторонньому порядку припинити цей договір шляхом його розірвання. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни 9 розірвання) договору оренди або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду''.

18.04.2012 року сторони уклали договір № 191/9 до договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого доповнили пункт 7.1 договору "Строк дії договору встановлюється до 30.12.2014 року".

15 серпня 2014 року сторони уклали договір № 135/9 до договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого змінили там доповнили пункт 5.2 розділу ''Орендна плата та розрахунки між сторонами'' в наступній редакції: 5.2 ''Орендна плата з 15.08.2014р. становить 9 537,14 гр х індекс інфляції за серпень ( у т. ч. орендна плата - 7 947,62 грн. х на індекс за серпень, ПДВ- 1589,52 грн. х індекс інфляції за серпень). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно довідки про сплату орендної плати за орендоване майно згідно договору оренди від 27.01.2010 №9/10 за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 виданої ТОВ ФК „Ворскла" встановлено, що товариством за вищевказаний період сплачено орендної плати в загальній сумі 174385,71 гривень в тому числі ПДВ 34877,10 гривень.

Звіркою встановлено, що орендна плата ТОВ ФК „Ворскла" за частину орендованого приміщення для розміщення харчового блоку нараховувалась за орендною ставкою 0,005%, визначеною рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.01.2010 №16-р.

Відповідно до п 1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.06.2014 року № 901, виданим начальником ДФІ проведено планову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста Полтава ( далі по тексту УМКВМ ) за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 року.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до розпорядження від 27.01.2010 №2 ТОВ ФК „Ворскла" приміщення харчового блоку стадіону „Ворскла" за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, 16 площею 30 кв.м, яке обладнане для харчування футбольних команд, Товариством виділено під розміщення ресторану.

Відповідно до „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста" затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради передбачено, що орендна ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів становить 30 відсотків; за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 підлягає сплаті сума 107915,69 грн. з ПДВ.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 86332,55 грн. суми орендної плати та 3597,19 грн. суми податку на додану вартість не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи між сторонами укладений договір оренди приміщення від 27.01.2010 р. № 9/10, за яким в оренду передана нежитлова будівля стадіону ''Ворскла'' за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, 16 загальною площею 6070,80 кв.м. (східна, південна, західна, північна трибуни у тому числі підтрибунні приміщення: 1-го поверху- 3221, 8 кв.м.; 2-го поверху - 1674,1 кв.м.; 3-го поверху - 460 кв.м.; 4-го поверху - 281,4 кв.м.; 5-го поверху - 433, 5 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором оренди № 9/1 від 27.01.2010 року передано в оренду нежитлова будівля загальною площею 6070,80 кв.м., за адресою м.Полтава, майдан Незалежності,16, для використання під стадіон «Ворскла», визначена сума орендної плати, порядок її сплати та коефіцієнт, який застосовувався при розрахунку суми оренди за відповідний період.

Відповідач виконував зобовязання в частині оплати виставлених позивачем рахунків за оренду будівлі, заборгованість відсутня, але в порушення умов договору використовув приміщення площею 30 кв.м. під розміщення ресторану.

Згідно зі ч.1,2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв’язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Отже, при доведеності порушення умов договору, наявності вини та причинного зв’язку між діями відповідача та заподіянням збитків, доведеності розміру збитків можливе відшкодування заподіяних збитків.

Однак, позивач, в порушення норм діючого законодавства, просив стягнути суму орендної плати та суму податку на додану вартість,тобто позов про стягненя збитків не пред’являвся; не доведений розмір орендної плати; відсутній обґрунтований розрахунок орендної плати та правові підстави стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду не підлягає скасуванню, керуючись ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015р. по справі №917/1176/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.09.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.