Постанова № 52141827, 06.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №908/2775/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, довіреність №6 від 09.04.2015р. ОСОБА_5, директор ОСОБА_6, довіреність б/н від 07.05.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.)у справі№ 908/2775/15 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької областідо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької областіпро стягнення 626686,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 626686,00грн., які складаються з основного боргу у розмірі 601000,00грн. та пені в розмірі 25686,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем наявності суми основної заборгованості за договором підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. у розмірі 601000,00грн. та, відповідно, відсутністю підстав для нарахування на зазначену суму неустойки в розмірі 25686,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки тому, що договір підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. укладений на термін з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. впродовж серпня-листопада 2014р. відповідач приймав виконані позивачем роботи та оплачував їх. В грудні 2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" були виконані заплановані роботи (аналогічні листопада), проте відповідач відмовився приймати виконані роботи, акти прийому-передачі виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не надав, свої зобовязання по оплаті зазначених робіт не виконав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №908/2775/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 25.08.2015р.

Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2015р. просили рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, що були викладені в апеляційній скарзі. Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявися, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що у грудні 2014р. роботи виконувалися власними силами без залучення позивача.

У зв'язку з не зявленням до суду представника відповідача, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 15.09.2015р.

Розпорядженням секретаря другої палати Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Представники позивача в судовому засіданні 15.09.2015р. підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін; апеляційну скаргу просив розглянути без участі його представника.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і вислухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила, що відповідно до Додаткової угоди №1 від 09.09.2014р. в Договір підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. доданий пункт 1.3 в наступній редакції: «Замовник залучає підрядника до виконання робіт в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь»».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про необхідність вирішення спору, який є предметом розгляду, за участю Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», тому до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом було залучено Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

З метою з'ясування фактичних обставин справи, у звязку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції на 06.10.2015р.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» надало письмові пояснення з приводу того, за якими первісними та розрахунковими документами ним приймались та сплачувались відповідачу роботи, виконані позивачем, в грудні 2014р. З наданих пояснень вбачається, що у бухгалтерському обліку третьої особи була відображена кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" за договором №2014/13ск від 23.10.2013р. за виконані роботи в грудні 2014р. в цеху переробки металургійних шлаків, коксовому цеху, цеху уловлювання та сірко очистки, цеху водопостачання на підставі акцептованих рахунків-фактур і оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 689926.80грн. Зазначена кредиторська заборгованість оплачена в повному обсязі.

В судове засідання 06.10.2015р. зявилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача додатково пояснили, що про виконання робіт було повідомлено відповідача, який без належного пояснення причин відмовився від підписання акту приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду залишити без змін. Пояснив, що роботи позивачем в грудні 2014р. не виконувалися, податкові накладні не складалися.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" (далі - підрядник) укладено договір підряду №2014/8СП.

За умовами п.1.1 договору підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами по замовленню замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи (п. 1.2.)

В пункті 2.5 договору визначено, що сума цього договору є орієнтовною та складає 3600000грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно з п.п.4.1, 4.1.1 договору, замовник сплачує підряднику вартість робіт, виконаних на підстав даного договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку. Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, визначений в цьому договорі протягом 5-ти банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Пунктом 4.4 передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе вартість ремонтних робіт та компенсацію витрат на відрядження підрядника.

Якість виконуваних та/або виконаних робіт повинна відповідати вимогам нормативно-технічних документів (п.8.1).

Відповідно до п.8.2 підрядник виконує роботи у відповідності з умовами цього договору, діючими нормативно-правовими актами та в строки, визначені у відповідності з даним договором.

Розділом 9 договору сторони визначили умови здачі та приймання робіт. Пунктом 9.1 передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в).

Приймання робіт у відповідності до акту за формою КБ-2в не є попереднім приймання окремих етапів робіт та не тягне за собою перехід ризиків знищення або пошкодження робіт на замовника (п. 9.1).

За приписами п.9.3 за результатами виконаних робіт підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а замовник зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

У випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, в якому визначає перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов'язаний підписати даний акт протягом 3-х днів, з моменту його отримання та в цей же день направити його замовнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У випадку відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення підрядником строків усунення виявлених недоліків (дефектів), замовник має право усунути їх власними силами або силами залучених організацій. У цьому випадку підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням вказаних недоліків (п. 9.4).

В розділі 12 договору сторони поміж додаткових умов визначили обовязок підрядника виконувати «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників», нормативні вимоги пропускного та внутрішньообєктного режиму, діючого на території ремонтно-будівельної площадки, які обумовлені стандартами замовника. Пунктом 12.1.10 також передбачений обовязок підрядника забезпечити наявність у кожного працівника особистого пропуску на робоче місце.

Пунктом 16.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплатить підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п.19.5 договору, всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р. (п. 18.1).

09.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди до договору підряду додається п.1.3, згідно з яким замовник залучає підрядника до виконання робіт в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Додатковою угодою №1 також доповнено п.4.11 договору та визначено, що розрахунок за виконані роботи за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014р. здійснюється через 45 банківських днів після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно акцепту рахунку підрядника, або через два банківських дні після надходження грошових коштів на рахунок замовника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Додаткова угода є невідємною частиною договору підряду №2114/8СП від 01.08.2014р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту Додаткової угоди №1 від 09.09.2014р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" (замовник) залучило Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" (підрядника) до виконання робіт в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» був укладений договір №2014/13ск від 23.10.21013р., за умовами якого відповідач зобовязався власними та/або залученими силами за завданням Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності з умовами цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками замовника.

Отже, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" було залучено відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" для виконання частини робіт за договором №2014/13ск від 23.10.21013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Всі роботи на комбінаті позивач виконував від імені відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" та Публічне акціонерне товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» оформляли між собою акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

На виконання п.12.1.21 договору позивач надав відповідачу список працівників для оформлення перепусток на комбінат, тим самим погоджуючи списочний склад працівників, які будуть знаходитись на території Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, з серпня по листопад 2014р. відповідач приймав виконані позивачем роботи, підписував довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, після чого здійснював оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", про що свідчать банківські виписки, наявні в матеріалах справи.

Згідно з договором в грудні 2014р. позивачем були виконані роботи в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Позивачу в грудні 2014р. видавалися наряди-допуски на виконання робіт підвищеної небезпеки №5-12 від 01.12.2014р., №680 від 01.12.2014р., №11.12 від 02.12.2014р., №19.12 від 15.12.2014р., №4.12 від 01.12.2014р. Як пояснили представники позивача та не спростував відповідач, зазначені допуски оформлюються на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь» кожен день перед початком робочої зміни.

Відповідач стверджує, що у грудні 2014р. роботи виконувалися його власними силами без залучення позивача. Проте, як було зазначено вище, наряди-допуски видавалися ним позивачу безпосередньо в грудні місці 2014р., отже позивачем в зазначеному місяці виконувалися роботи на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Посилання відповідача на те, що в грудні місяці працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" усували недоліки в роботах, виконаних в листопаді 2014р. спростовується тим, що акти виконаних робіт за листопад 2014р. були підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" без жодних зауважень.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.9.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в).

Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" були складені акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року (типова форма № КБ-2в) за №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) з посиланням на договір підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. Загальна вартість робіт складає 601000,00грн.

Про виконання робіт позивач повідомив відповідача, який без належного пояснення причин відмовився від підписання зазначених актів.

У звязку з цим, позивач направив акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року на адресу відповідача курєрською службою GlobalPosT. Проте відповідач відмовився від отримання документів, про що свідчить відмітка в експрес-накладній від 12.01.2015р., наявній в матеріалах справи.

Повторно зазначені документи були направлені УКРПОШТОЮ на адресу відповідача, проте отримані не були (докази відправлення наявні в матеріалах справи).

Мотивованої відмови від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за грудень 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" не надало, жодних позначок про невиконання робіт на актах не зробило. У звязку з цим судова колегія вважає, що роботи є такими, що прийняті відповідачем.

26.02.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" була направлена претензія №53/02 від 26.02.2015р. про сплату 1331710,65грн., які в тому числі включають в себе заборгованість за роботи, виконанні в грудні 2014р. Проте зазначена претензія була залишена без відповіді.

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. N 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Виходячи з цього, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не надав мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт і отже роботи є такими, що прийняті відповідачем. Відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" від підписання актів виконаних робіт не звільняє від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду в грудні 2014р.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що договір підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. є довготривалим, з серпня по листопад 2014р. відповідач приймав виконані позивачем роботи та здійснював їх оплату, а в грудні 2014р. відмовився прийняти роботи без зазначення причин, а також беручи до уваги пояснення третьої особи про те, що за виконані роботи в грудні 2014р. (в цеху переробки металургійних шлаків, коксовому цеху, цеху уловлювання та сірко очистки, цеху водопостачання) нею перераховано відповідачу 689926,80грн., судова колегія дійшла висновку про належне виконання позивачем робіт в грудні 2014р. за договором.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.11 договору (в редакції Додаткової угоди №1 09.09.2014р.) визначено, що розрахунок за виконані роботи за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014р. здійснюється через 45 банківських днів після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно акцепту рахунку підрядника, або через два банківських дні після надходження грошових коштів на рахунок замовника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Таким чином, відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014р., зловжив правом. Також не зробив помітки у акті про невиконання робіт позивачем. Тому суд вважає, що зазначені роботи позивачем виконані.

Враховуючи приписи п.9.3 договору та пункту 4.11 договору, відповідач мав оплатити позивачу роботи за грудень 2014р. в строк до 11.03.2015р.

Проте, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" з позовом до суду, борг за роботи, виконані у грудні 2014р., Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" не був сплачений.

У звязку з порушенням строків на оплату виконаних робіт, позивач просить стягнути пеню 25686,00грн.

Як вбачається з наведеного вище, позивач прострочив виконання оплати робіт у сумі 601000,00грн.

За приписами ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч.1 ст.218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 16.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплатить підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Заборгованість відповідача виникла з 12.03.2015р. Проте, позивачем заявлений період з 16.03.2015р. по 10.04.2015р. (день подання позовної заяви). З урахуванням п.16.2 договору, а також положень статей 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» стягненню з відповідача за визначений період підлягає пеня в розмірі 25686,58грн. Враховуючи те, що суд не може виходити поза межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 25686,00грн.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Оскільки, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15 скасуванню.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької області основного боргу у розмірі 601000,00грн. та пені в розмірі 25686,00грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області основний борг у розмірі 601000,00грн., пеню в розмірі 25686,00грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12533,72грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6266,86грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій ос.;

1- до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.