Ухвала суду № 52141149, 05.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2015 р. Справа № 914/2866/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон» Архітектура. Будівництво. Дизайн.», м. Львів;до відповідача:Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж», м. Львів;про:стягнення 31000,00 грн. авансу Суддя Крупник Р.В. Секретар Прокопів І.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.08.2015р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

20.08.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон» Архітектура. Будівництво. Дизайн.» (надалі Позивач) до Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж» (надалі Відповідач) про стягнення 31000,00 грн. авансу.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2015р. Ухвалою від 14.09.2015р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання зявився, пояснив суду, що після порушення провадження у справі сума авансу була повернута відповідачем, відтак просив припинити провадження у справі та повернути позивачу сплачений ним судовий збір. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які вимагалися судом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у поданому раніше відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки в монтажу систем вентиляції і кондиціювання №29.01-1, за умовами п. 1.1. якого виконавець (відповідач) зобовязується поставити замовнику (позивачу) обладнання систем вентиляції і кондиціювання та здійснити його монтаж за адресою: вул. Липинського, 27 у м. Львові.

Відповідно до положень п.п. 3.1., 3.2. вказаного Договору виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим Договором, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту здійснення замовником авансових платежів згідно п. 2.3. цього Договору. Строк виконання замовлення за цим Договором складає 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дати його виконання згідно п. 3.1. цього Договору.

Замовник сплачує виконавцю авансом 80% вартості замовлення, а саме 31000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору (п. 2.3. Договору).

Як зазначає позивач в позовній заяві, на виконання умов Договору, ним 29.01.2014р. було сплачено на рахунок відповідача аванс в розмірі 31000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №45 від 29.01.2014р. Незважаючи на це, обумовлені Договором роботи розпочаті та виконані не були.

Оскільки відповідач прострочив виконання більше, ніж на рік, це зобовязання втратило інтерес для позивача. У звязку з тим, що в досудовому порядку сплачений аванс повернути відповідачу не вдалося, останній звернувся з даним позовом до суду.

З долученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення №8341 від 11.09.2015р. вбачається, що авансовий платіж, який перераховувався позивачем був перерахований на банківський рахунок ТОВ «Салон» Архітектура. Будівництво. Дизайн» 11.09.2015р.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, авансовий платіж повернутий позивачу в повному обсязі, а відтак, предмет спору у справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1827,00 грн., згідно платіжного доручення №447 від 29.07.2015р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ТОВ «Салон» Архітектура. Будівництво. Дизайн.» до ПП «Аеромакс-Монтаж» про стягнення 31000,00 грн. авансу припинити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Салон» Архітектура. Будівництво. Дизайн.» (79005, м. Львів, вул. Конопницької, 12/16; код ЄДРПОУ 32712236) з державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №447 від 29.07.2015р.

Суддя Крупник Р.В.