Ухвала суду № 52141147, 06.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2015 р.Справа№ 914/3489/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали скарги Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів

на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти ЛКП Залізничнетеплоенерго та визнання незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти ЛКП Залізничнетеплоенерго

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів,

про стягнення 13200135,46грн.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - представник (довіреність №14-10 від 14.01.2015р.);

від органу ДВС: ОСОБА_2 - представник (довіреність №20-22/115 від 27.04.2015р.);

від скаржника (боржника): ОСОБА_3 представник (довіреність №10-1 від 22.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. Господарським судом Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) у справі 914/3489/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про 10388891,71 грн. заборгованості, 868637,32 грн. пені, 542075,82 грн. 3% річних, 1400530,60грн. інфляційних та судового збору у справі - прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Зазначене рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р., рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. у справі № 914/3489/14 - залишено без змін.

14.08.2015р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга №10/2071 від 13.08.2015р. (вхідн.№3568/15) Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову про накладення арешту на кошти боржника, згідно якої Стягувач вважає незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти ЛКП Залізничнетеплоенерго у виконавчому провадженні ВП №47119354 та незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти ЛКП Залізничнетеплоенерго у виконавчому провадженні ВП №47119354.

14.08.2015р. згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу передано на розгляд судді Бортник О.Ю.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) у справі №914/3489/14 від 14.08.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015р.

02.10.2015р. згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, для розгляду скарги призначено суддю Фартушка Т.Б.

Представникам Учасників процесу по явці оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59, 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання зявився, надав усно пояснення по суті скарги, підтримав заяву Скаржника про відмову від скарги та припинення провадження.

Представник Скаржника (Боржника) в судове засідання зявилась, підтримала заяву про відмову від скарги та припинення провадження. 06.10.2015р. від представника Скаржника (Відповідача) надійшла заява №42672/15 про відмову від скарги та припинення провадження. Суд оглянув та долучив до матеріалів справи подану заяву.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання зявився, проти скарги заперечив, підтримав заяву Скаржника про відмову від скарги та припинення провадження.

06.10.2015р. від представника Скаржника (Відповідача) надійшла заява (вх.№42672/15) про припинення провадження, в тексті якої міститься клопотання прийняти відмову від позову та припинення провадження.

Відмову від скарги Скаржник мотивує тим, що у звязку із тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. виконання рішення від 09.12.2014р. зупинено до 01.01.2016р., а також відсутністю постанови про накладення арешту на кошти Боржника.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями), у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція відображена у п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова), що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Із змісту заяви Скаржника вбачається, що у звязку із тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. виконання рішення від 09.12.2014р. зупинено до 01.01.2016р., а також відсутністю постанови про накладення арешту на кошти Боржника, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору. Проте суд звертає увагу, що Скаржником не подавалась заява про припинення провадження у звязку з відсутністю предмету спору, а подано заяву про припинення розгляду скарги у звязку з відмовою Скаржника від скарги.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4.4 Постанови, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Суд також зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4.6 Постанови, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд бере до уваги вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що відмова Позивача від позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Крім того суд враховує, що представники Позивача та органу ДВС не заперечують проти розгляду даної заяви по суті та припинення провадження.

Поряд з цим суд зазначає (та оголошено в судовому засіданні) наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України, а саме у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго та припинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від скарги Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго.

2.Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Суддя Фартушок Т. Б.