Рішення № 52140982, 05.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015№910/18420/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18420/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

про стягнення 49 500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Січкаренка Р.Г. (довіреність від 19.12.2014 №ГО-14/247);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (далі - ПрАТ «СК «ТАС») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ «СК «Провідна») 49 500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2013 №0322613 (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «ФГ Березовського» (далі - ТОВ «ФГ Березовського») страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Mascott», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Renault»), була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АС/4099275, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 49 500 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4099275.

07.08.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/4099275 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Renault».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 продовжено розгляд справи до 05.10.2015 включно.

09.09.2015 від ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що:

позивач до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, документів, передбачених статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), не подав;

постановою Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області від 22.12.2014 встановлено, що з висновку судової автотехнічної експертизи від 26.12.2013 №5-518/13 вбачається, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості ні шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на перешкоду, ані шляхом об'їзду уникнути виїзду правими колесами автомобіля за межі проїзної частини; за таких обставин у кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення; таким чином, зазначеною постановою визначено відсутність вини страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 03.09.2013; відповідно до статті 32.1 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; таким чином, подія ДТП, що відбулася із забезпеченим транспортним засобом, не є страховою, тому у ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні 05.10.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 05.10.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 ПрАТ «СК «ТАС» (страховик) та ТОВ «ФГ Березовського» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу; строк дії Договору з 17.01.2013 по 16.01.2014.

03.09.2013 о 17 год. 40 хв. на сполученні доріг с. В.Гаї та с. Товстолуг Тернопільського району сталася ДТП за участю автомобіля «Renault» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тернопільською філією приватного підприємства «Автоексперт» складено звіт №264 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 700 910 грн.

ПрАТ «СК «ТАС» складено страховий акт від 22.10.2013 №22825/3/28/2013 на суму 406 995,91 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» становить 700 910 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 285 000 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 415 910 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 28.10.2013 №116547 ПрАТ «СК «ТАС» було перераховано на рахунок ТОВ «ФГ Березовського» страхове відшкодування у сумі 406 995,91 грн.

Постановою Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області від 22.12.2014 закрито кримінальне провадження у зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідач у відзиві посилається на те, що ПрАТ «СК «ТАС» не звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, оскільки позивач (страховик) отримав право вимоги потерпілої особи (страхувальника) після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування; позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову про стягнення страхового відшкодування до суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарський суд України від 14.11.2012 у справі №5028/17/22/2012 та у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що постановою Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області від 22.12.2014 визначено відсутність вини страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, яка мала місце 03.09.2013, а тому у ПрАТ «СК «Провідна» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування у сумі 49 500 грн.

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, статтею 32 Закону передбачено випадки, коли шкода не відшкодовується.

Згідно із статтею 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Судом встановлено, що в даному випадку страховиком, в порушення вимог закону, не виплачене страхове відшкодування, а також й не прийняте обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чим порушено права як страхувальника так і потерпілої особи.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлено у судовому порядку (постановою Тернопільським РВУ МВС України в Тернопільській області), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс №АС/4099275, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

З урахуванням того, що ліміт за шкоду майну за полісом №АС/4099275 не може перевищувати 50 000 грн., то ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «ТАС» кошти у сумі 49 500 грн. (50 000 грн. - 500 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 49 500 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, вул. пр-кт Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2015.

Суддя О. Марченко