Ухвала суду № 52139109, 06.10.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 903/916/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс"

про звернення стягнення заборгованості в сумі 8 463 846,00 грн. шляхом визнання права власності на іпотечне майно

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.02.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 17.06.2014 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Суть: Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ТзОВ «Промтехсервіс» та просить звернути стягнення заборгованості в сумі 8 463 846 грн. шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на кредитний договір №007КС05 від 23.06.2005 року між ТзОВ «Банк Пекао» та ТзОВ «Промтехсервіс» та додаткові угоди до нього, на підставі яких відповідачу було надано кредит в сумі 883 311,77 дол. США з остаточним строком повернення до 31.12.2016 року.

В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом виникла заборгованість в сумі 797 062,00 дол. США, що еквівалентно 17 651 743,82 грн., з них 797 062,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 658,15 грн. заборгованості за кредитом, 22 073,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 470 810,24 грн. заборгованості за відсотками, 6 504,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 731,93 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 947,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 41 543,51 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

17.06.2015 року відповідачу направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка відповідачем отримана 02.07.2015 року, однак заборгованість не погашена.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №2043; по даному договору предметом іпотеки є нерухоме майно (будівля автосервісного центру та виставочного павільйону для продажу автомобілів загальною площею 961,8 кв.м.) та земельна ділянка площею 0,5110 га., за адресою с.Липини, Волинська область, Луцький р-н., вул.Липинська,2 та належить відповідачу на праві власності.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми ЗУ «Про іпотеку», п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5, судову практику по аналогічних спорах, викладену в Постановах Верховного суду України.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача додаткових матеріалів, зокрема розрахунку пені здійсненого в національній валюті, оскільки позивачем зазначений розрахунок зроблено в іноземній валюті (дол. США), що суперечить Постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року. В даній Постанові, зокрема, зазначено, що пеня може нараховуватися лише у грошовій одиниці України гривні, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період сплати пені, а повноваження щодо встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти чинним законодавством не встановлено.

З метою обєктивного вирішення спору суд задовільняє клопотання представника відповідача про витребування додаткових матеріалів, відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Тому керуючись ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 13.10.2015 року на 09:30 грн.

2.Зобовязати позивача надати розрахунок пені з врахуванням викладеного в Постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року, в звязку з чим уточнити суму позову, копію даної заяви направити відповідачу про що докази надати суду.

3.Зобовязати відповідача надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог з врахуванням заяви щодо ціни позову.

Суддя С. В. Костюк