Ухвала суду № 52138916, 08.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа № 904/8561/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 22.01.2015у справі № 904/8561/14за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"простягнення заборгованості по оплаті за активну електроенергію в розмірі 15 207 397, 94 грн, заборгованості по оплаті за реактивну електроенергію в розмірі 128 280, 38 грн, 3% річних в розмірі 1 337 355, 18 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 2 530 386, 92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 15 207 397, 94 грн боргу за активну електроенергію, 128 280, 38 грн боргу за реактивну електроенергію, 1 337 355, 18 грн - 3% річних, 2 530 386, 92 грн інфляційних втрат.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою з вимогами про внесення змін до пункту 2.3.4 договору про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.2007, виключення з пункту 8.3 формулювання щодо порядку розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії та виключення додатку № 9.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 904/8561/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" без задоволення.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 10.06.2015 та від 21.07.2015 відмовлено Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у прийнятті касаційних скарг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 904/8561/14 на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було подано касаційну скаргу на постанову, яку вже переглянуто в касаційному порядку і за результатами її розгляду винесено постанову.

До Вищого господарського суду України 05.10.2015 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглянуті в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

З огляду на те, що Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015, яку вже переглянуто в касаційному порядку і за результатами її розгляду винесено постанову, то дана обставина виключає повторний перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги.

Щодо доводів скаржника, що касаційну скаргу подано на постанову, яку в касаційном порядку не було переглянуто, оскільки підстави для її скасування інші, то колегія суддів зазаначає, що нормами ГПК України не передбачено жодних підстав для повторного перегляду постанови апеляційного господарського суду, на яку вже було подано касаційну скаргу (в даному випадку тим же скаржником), і за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції прийнято постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 904/8561/14.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.