Рішення № 52134678, 13.10.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-437/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.10.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Крісс ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.12.2008 р. позивач ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за договором про надання овердрафту №015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р. в розмірі 46770,21 грн., в також судовий збір в розмірі 467,70 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн..

При цьому, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16.06.2007 р. між позивачем та ТОВ фірма „Крісс укладено договір про надання овердрафту №015/07/1-737-07. Згідно умов договору позичальнику надано овердрафт з встановленим лімітом у розмір 50000,00 грн., терміном по 15.06.2008 р., строком траншу не більше 30 календарних днів та базовою відсотковою ставкою 20% річних, на поновлення обігових коштів. Тим самим ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед ТОВ фірмою „Крісс за вказаним договором. Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов договору ТОВ фірма „Крісс не виконує, в зв'язку з чим, станом на 06.10.2008 р. заборгованість перед банком, строк сплати якої минув, становить 40821,55 грн..

Відповідно п.4.1.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п.1.4.1.5 Кредитного договору у випадку перевищення Позичальником строку траншу процентна ставка за користування кредитом на весь період безперервного користування овердрафтом встановлюється у підвищеному розмірі, а саме у розмірі 40 відсотків.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та громадянкою України ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18.06.2007р. №015/07/1-737/3-07, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань за договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

У зв'язку з невиконанням ТОВ фірма „Крісс зобов'язань за Кредитним договором, поручителю ОСОБА_3 на виконання умов п.2.2 договору поруки, як солідарному боржнику, банком направлено вимогу від 31.07.2008 р. за №08- 04/4595 про погашення суми заборгованості за договором овердрафту, яка була отримана поручителем 04.10.2008 р.. Проте, направлена вимога залишена відповідачем без задоволення.

02.06.2009 р. ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій вони просять долучити до матеріалів справи копії квитанцій ВАТ „Укртелеком від 21.05.2009 р. №00004 на суму 31,28 грн. та від 21.01.2009 р. №00005 на суму 30,74 грн. про відправлення телеграм про виклик відповідача та третьої особи, та просить стягнути з відповідача зазначені витрати у розмірі 62,02 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 р. було об'єднано в одне провадження цивільної справи за позовом ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ТОВ фірма „Крісс про стягнення заборгованості та за позовом ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ фірма „Крісс про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, винести заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, просили слухати справи у їх відсутності, врахувати при розгляді справи їх пояснення та заперечення, що були подані до Київського районного суду.

Відповідач ОСОБА_3, що діє від свого імені та як представник ТОВ фірма „Крісс, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що між ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л дійсно були укладені договори поруки, відповідно до яких, вони є солідарними боржниками по зобов'язанням ТОВ фірма „Крісс. Проте, з рахунку ОСОБА_5 було сплачено по зобов'язанням ТОВ фірма „Крісс перед ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 такі суми: 2000,00 грн. - 06.04.2009р.; 1000,00 грн. - 29.04.2009р.; 1000,00 грн. - 04.06.2009 р.; 2000,00 грн. - 10.06.2009р., а всього - 6000,00 грн.. З її рахунку також було сплачено по зобов'язанням 16.07.2009р. грошові кошти у сумі 2000,00 грн.. Таким чином поручителями було сплачено по зобов'язанням ТОВ фірма „Крісс 8000,00 грн., тому заборгованість по Кредитному договору складає 38770,21 грн.. У зв'язку з тим, що усі солідарні боржники на даний момент знаходяться в тяжкому матеріальному становище, просила розстрочити суму заборгованості по Кредитному договору на 12 місяців. В судове засідання 13.10.2010 р. ОСОБА_6 не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання овердрафту №015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р. (далі - договір), укладеного між позивачем і ТОВ фірма „КРІСС, останній надано овердрафт з встановленим лімітом у мірі 50 000,00 грн., терміном по 15.06.2008 р., строком траншу не більше 30 календарних днів та базовою відсотковою вкою 20% річних на поновлення обігових коштів з підвищеною процентною ставкою, якщо термін безперервного терміну кетового сальдо складе більше 30 днів у розмірі 40% , за порушення строків повернення суми процентів за користування кредитними коштами ТОВ фірма „КРІСС сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до умов договору ТОВ фірма „КРІСС зобов'язалась в строки, передбачені договором, забезпечити повернення банку одержаного кредиту, нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування фат та збитків, викликаних неналежним виконанням договору.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, ТОВ фірмі „КРІСС було надано овердрафт з встановленим лімітом у розмірі 50 000,00 грн..

Однак, ТОВ фірма „КРІСС прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Невиконання ТОВ фірмою „КРІСС своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 06.10.2008 р. на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 46 770,21 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 40 821,55 грн., суми прострочених відсотків за кредитом у розмірі 5737,51 грн., суми пені, нарахованої за порушення строку сплати відсотків у розмірі 211,15 грн..

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.06.2007 р. № 015/07/1-737/3-07. Також, банком було укладено договір поруки з ОСОБА_4 від 20.06.2007 р. № 015/07/1-737/1-07, та договір поруки з ОСОБА_5 від 16.06.2007 р. № 015/07/1-737/2-07, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ТОВ фірми „КРІСС, які викають з умов договору про надання овердрафту № 015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань. Також, відповідно до п.2.1 договорів поруки, сторони договору визначають що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за зговором овердрафту, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2009 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р. у розмірі 46 770,21 грн.. Рішення набрало законної сили.

02.12.2008 р. господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення господарського суду від 9.11.2008 р. про стягнення з ТОВ фірми „КРІСС на користь ВАТ „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 в особі ХОД „ОСОБА_2 валь - 40 821,55 грн. суми заборгованості за кредитом, 5 737,51 грн. суми прострочених відсотків за кредитом, 211,15 грн. суми пені нарахованої за порушення строку сплати відсотків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна (сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в срок та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати Дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним кредитним договором.

Відповідачами не надано суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідачів повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитом, суму прострочених відсотків за кредитом, суму пені нарахованої за порушення строку сплати відсотків, а всього 46 770,21 грн.

Крім того стягнення підлягає сплачені позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 467,7 грн., трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн., та витрати, пов'язані з викликом відповідача а розмірі 62,02 грн..

На підставі ст. З, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу Ураїни, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Крісс про стягнення заборгованості за кредитним договорам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серн: ММ 673719, виданий ЦВМ Держинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001 р.) та з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії: МН 889924, веданий Київським РВ ГУ МВС України в Харківській області 09.01.2007 р.) на користь Публічного акціонерного товарисгва „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2 (МФО 350589, код ІРПОУ 23321095, п/рахунок № 290921074 для сплати заборгованості за кредитним договором, п/рахунок № 361937 для спати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Харківській обласній Дирекції ОСОБА_1 ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором в сумі 46 770,21 грн. (сорок шість тисяч сімсот сімдесят гривень 21 коп.), судовий збір в сумі 467,7 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 07 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн. (тридцяти грн. 00 коп.) і витрати, пов'язані з викликом відповідачів в розмірі 62,02 грн. (шістдесят дві гривні 02 коп.).

Стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р з ОСОБА_3 ієни Олександрівни та ОСОБА_4 здійснювати солідарно зі стягненням заборгованості за договором про надання овердрафту №015/07/1-737-07 від 16.06.2007 р з ОСОБА_5, відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2009 року, та з ТОВ фірма „КРІСС у відповідності з рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: