Ухвала суду № 52131796, 08.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/24054/14-ц

Провадження № 22-ц/792/941/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/941/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ „Універсал Банк" звернувшись в суд з означеним позовом посилавсь на те, що 14 січня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого, остання отримала кошти в сумі 36500 дол. США під 12,45% річних із кінцевим терміном повернення 10 січня 2027 року. Цього ж дня, в забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за договором між банком та поручителем ОСОБА_1, був укладений договір поруки за умовами якого, поручитель зобов'язавсь перед кредитором за належне виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником та про солідарну із ним відповідальність у випадку невиконання зобов'язань. Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2014 року його заборгованість перед банком склала 33076,08 дол. США, що еквівалентно 428507,23 грн. Оскільки в добровільному порядку позичальник та поручитель відмовились сплатити кредитні кошти та відсотки, просив уточнивши позовні вимоги, стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 13852,38 дол. США.

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року в розмірі 13852,38 дол. США, що еквівалентно 218506,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, про сумнівність у підрахунку заборгованості, просила скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При вирішення спору суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно оцінив докази, та з урахуванням уточнень позивачем своїх вимог і зменшення сум, які підлягали стягненню, обґрунтовано задовольнив позов.

Договір поруки, як видно з матеріалів справи, припинений не був, строк цього договору був встановлений до конкретної дати - 10 січня 2027 року, ОСОБА_1, як поручителем, були особисто підписані умови як основного договору поруки, так і додаткові угоди до нього і дані обставини не оспорюються.

Апелянтом також не доведено і не надано доказів реалізації квартири, як предмету іпотеки, що належала боржнику ОСОБА_2, за заниженою ціною.

Повідомлення про дострокове погашення заборгованості надсилалось ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою у договорі поруки у відповідності до його умов.

Не спростований і розмір боргу перед кредитором.

Скарга не містить мотивів для скасування рішення яке є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк