Ухвала суду № 52131230, 21.09.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2310/14-ц

Провадження № 2/477/36/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» ( далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки нежитловий обєкт за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Леніна, 66.

Від відповідача надійшло клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним, який ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Судові засідання у справі проводились в режимі відеоконференції згідно письмових заяв позивача за первісним позовом, які надсилались ним перед кожним судовим засіданням поштою, або заявленими усно в судових засіданнях під час вирішення питань про відкладення слухання справи або оголошення перерви в судовому засіданні, проведеного в режимі відео конференції, з урахуванням права вільно користуватись процесуальними правами, наданими сторонам.

20 липня 2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва за заявою представника відповідача за первісним позовом та судове засідання призначено на 26 серпня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2015 року, сторони не зявились, від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з прийняттям участі в судових засіданнях по іншим судовим справам.

У звязку з неявкою сторін, в судовому засіданні продовжено перерву до 21 вересня 2015 року, про що направлені відповідні повідомлення сторонам, які отримані останніми, в тому числі і представниками ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 07 вересня 2015 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення ( а.с 168-169).

21 вересня 2015 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не зявився, свого представника не направив, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надходило, заяву про розгляд справи за відсутністю представника не надано.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважав за необхідне залишити первісний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та надав заяву про залишення без розгляду також зустрічного позову, оскільки вимоги є взаємоповязані з первісним позовом.

За приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки належним чином повідомлений позивач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» двічі: 26 серпня 2015 року та 21 вересня 2015 року не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходила, а нормами ЦПК України не передбачено зясування та врахування судом поважності причин у разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд вважає позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з чим суд приходить до висновку про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, згідно заяви його представника в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 207, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду з позовною заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова