Ухвала суду № 52130118, 09.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3743/15-к

Номер провадження 1-кс/213/314/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Кондратенко І.М., слідчого Боровкова А.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001566 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.02.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5М, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно клопотання ОСОБА_3 повторно, 07.10.2015 року приблизно о 10 годині перебував у дворі будинку № 14 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна чоловічої сумки типу «барсетка», коричневого кольору раніше не знайомого йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов зі сторони спини ОСОБА_6 та із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину потерпілого, намагався вихопити з правої руки ОСОБА_6 його «барсетку», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 08.10.2015 року становить 270 гривень, однак ОСОБА_3 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення громадянами, та втік з місця вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, побоюючись засудження до реального відбуття покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001566 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

08.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту потерпілого від 07.10.2015 року, протоколом затримання підозрюваного від 07.10.2015 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 07.10.2015 року, показами свідка ОСОБА_7, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 18.02.2015 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання від 4-х до 6 років позбавлення волі.

Суд також не виключає можливості, що знаходячись на волі, ОСОБА_3, побоюючись застосування до нього реального покарання буде мати можливість переховуватися від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, а також стан здоров,я підозрюваного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину за ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_1 проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Судом встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваний ОСОБА_3 не проживає, постійних джерел доходів та тісних соціальних звязків не має, що свідчить про можливість продовження протиправної поведінки, та необхідність її попередження, та за існування вказаних ризиків, більшість аргументів "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 матиме змогу ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв'язків, отримання законних джерел доходів для існування, щоб спростували ці ризики, чи зменшити їх. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_3 недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, знаходячись на іспитовому терміні за попереднім вироком, належних висновків не зробив, та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8, та яке відноситься до тяжких, вважаю за необхідне відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 грудня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 05 грудня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова