Ухвала суду № 52129353, 24.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/9991/24283/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року

у справі № 2а-6347/11/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»; позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001003600 від 17 серпня 2011 року в повному обсязі. Відшкодовано ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» понесені судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року скасовано та прийнято нову - про повну відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року та залишення в силі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року, за результатами якої складено акт № 855/36/14307653 від 04 серпня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001003600 від 17 серпня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із плати за землю в розмірі 918 187,32 грн. (918 186,32 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з безпідставним застосуванням ним як суб'єктом суднобудівної промисловості в період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року пільгового режиму оподаткування земельним податком після виключення згідно із Законом України від 23 грудня 2010 року № 2856-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» (далі - Закон № 2856-VI) статті 1 Закону України від 18 листопада 1999 року № 1242-XIV «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» (далі - Закон № 1242-XIV), яка обумовлювала коло звільнених від сплати названого податку суб'єктів.

Скасовуючи оспорюваний акт індивідуальної дії, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 1 Закону № 1242-XIV не визначала перелік підприємств суднобудівної галузі, а містила відсильну норму на чинну в охоплений перевіркою період постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1256, якою затверджено Перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, до якого віднесено і позивача.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з такими доводами Миколаївського окружного адміністративного суду, адже за правилами статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку суб'єкти суднобудівної промисловості, визначені відповідно до статті 1 Закону № 1242-XIV.

В свою чергу, статтею 23 Закону № 2856-VI статтю 1 Закону № 1242-XIV виключено, тобто в період, що перевірявся, на законодавчому рівні не було визначено коло суб'єктів, які відповідно до пункту 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України звільнялись від сплати земельного податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в даному випадку правових підстав для користування розглядуваною пільгою та, відповідно, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.