Ухвала суду № 52125993, 08.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11178/15-к

1-кс/296/3434/15

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю прокурора прокуратури Житомирської області Ширяєва А.М., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, який належить ПрАТ «Західукрвибухпром», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу прокуратури житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014060000000005 від 16.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Західукрвибухпром» (код ЄДР 32744298) в період з 01.01.2012 по 31.12.2013 років, внаслідок завищення валових витрат здійсненні фінансово-господарської діяльності ухилились від сплати податків на суму 3 100 тис. грн., що становить особливо великі розміри.

Схема ухилення полягає у тому, що ПрАТ «Західукрвибухпром» з метою незаконного формування валових витрат, імпортувало по завищеним цінам складові компоненти марки Лубрізол для виготовлення вибухівки, які реалізовувалось на ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром» (код ЄДР 31385850).

Згідно висновку судової експертизи № 1/207 від 20.10.14 року при дослідженні почерку та підписів частково отриманих інвойсів встановлено, що підпис від імені директора підприємства-постачальника MESQUITO INVESTMENTS LLC ОСОБА_2 фактично виконані ОСОБА_3, який є службовою особою ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до аналітичної системи ГУ Міндоходів у Житомирський області «Податковий блок» ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром» в період 2013-2014 років самостійно здійснили аналогічні імпортні операції та митне оформлення багатофункціональної присадки LUBRIZOL IVP0010.

Оскільки встановлено, що документи для розмитнення Лубрізолу (інвойси, СМR) від MESQUITO INVESTMENTS LLC для ПрАТ «Західукрвибухпром» виготовлялись співробітником ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром» ОСОБА_3, є підстави вважати, що в автомобілі AUDI Q 7 державний номер НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Західукрвибухпром», яким фактично користується голова наглядової ради за певний проміжок часу ПрАТ «Західукрвибухпром» ОСОБА_4, можуть знаходитись печатка MESQUITO INVESTMENTS LLC, самі виготовлені документи, комп'ютерна техніка, яка використовувалась для виготовлення документів з ознаками підробки, інші документи, які можуть мати значення по справі.

Згідно довідки Житомирського ОРЕВ УДАІ від 05.10.2015 року право власності на автомобіль AUDI Q 7 державний номер НОМЕР_1 належить ПрАТ «Західукрвибухпром».

Документи діяльності MESQUITO INVESTMENTS LLC, ПрАТ «Західукрвибухпром» та ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром», що планується відшукати, а саме: інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні - СМR, договори, контракти, додатки до договорів; специфікації; накладні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання ТМЦ, рахунків-фактур на оплату за поставлені товари, чорнові записи, а також речі, а саме: печатки транзитних та фіктивних підприємств, комп'ютерна техніка в якій містяться електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, система «клієнт-банк», що надає можливість дистанційного перерахування коштів по рахункам підприємств, печатка MESQUITO INVESTMENTS LLC, самі виготовлені документи, комп'ютерна техніка, яка використовувалась для виготовлення документів з ознаками підробки являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, тобто містять відомості, щодо осіб причетних до скоєння злочину та кваліфікації їх дій.

У зв'язку із тим, що державі нанесена шкода у вигляді ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а в протиправних діяннях службових осіб ПрАТ «Західукрвибухпром» та ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром» містяться ознаки кримінального правопорушення, існує реальна загроза зміни або знищення бухгалтерських документів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також впливають на кваліфікацію протиправних дій службових осіб ПрАТ «Західукрвибухпром» та ПрАТ «ПІІ «Інтервибухпром».

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів та речей, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши додані до клопотання документи, в сукупності з іншими обставинами справи, не можна вважати, що вони є достатніми для задоволення клопотання, оскільки не доводять того, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні авто. Висновок сторони обвинувачення, що відшукувані речі можуть знаходитися в автомобілі, яким користується голова наглядової ради за певний проміжок часу ПрАТ «Західукрвибухпром», зроблено на підставі висновку судової експертизи про підроблення підпису в документах працівником іншої юридичної особи, без наведення доводів щодо відношення голови наглядової ради до управління підприємством та зберігання первинної документації, комп'ютерної техніки з програмним забезпеченням для діяльності підприємства та печаток невстановлених СГД в автомобілі.

Не доведення слідчим даної обставини є підставою для відмови в задоволення клопотання про обшук.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокуророві прокуратури Житомирської області юристу 1-го класу Ширяєву А.М. в проведення обшуку автомобіля AUDI Q 7, державний номер НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Західукрвибухпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Й. Адамович