Ухвала суду № 52125621, 05.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11115/15-к

1-кс/296/3424/15

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в яких містяться підписи ОСОБА_2 та що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «ОКНІС» (код ЄДРПОУ 38273681), які є власністю відділу реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що посадовими особами державної виконавчої служби Житомирського РУЮ допущено зловживання службовим становищем при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості зі СТОВ «Буймир-Агропродукт», а також, те що невідомі особи 25.04.2015 вчинили крадіжку майна ТОВ «СПР Плюс» з території СТОВ «Буймир-Агропродукт».

За даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за № 12015060170000334 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка, останній показав що він являється директором СТОВ «Буймир-Агропродукт». Засновником СТОВ Буймир-Агропродукт» являється Приватна виробничо-комерційна фірма «Елегія» директором якої станом на 02.06.2015 являвся гр. ОСОБА_4, юридична адреса розташування даної фірми знаходиться, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, проспект Миру, 15. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що до 2012 року ПВКФ «Елегія» належало ОСОБА_2

ОСОБА_2 було призначено на посаду директора СТОВ «Буймир Агропродукт» ОСОБА_3 Приблизно у 2012 році ОСОБА_2 продав ПВКФ «Елегія» компанії «ЕЙ ЕН ПІ ЕНТЕРПРАЙЗИС», яка знаходиться за адресою: Беліз, 1 майз нозерн хайвей. До 02.06.2015 року директором СТОВ «Буймир-Агропродукт» являвся ОСОБА_3, а засновником ПВКФ «Елегія».

Однак 03.06.2015 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу, згідно яких директором СТОВ «Буймир-Агропродукт» зазначений ОСОБА_5, а склад учасників цього товариства (засновників) змінено на одну особу - ОСОБА_6.

Під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка остання показала, що її чоловік ОСОБА_2 був засновником та власником ПВКФ «Елегія», приблизно у 2007 році ПВКФ «Елегія» викупила право власності у розмірі 100 % на СТОВ «Буймир-Агропродукт» і з того часу ПВКФ «Елегія» стало засновником СТОВ «Буймир-Агропродукт». Близько 2009 року у звязку з тим, що вона разом зі своїм чоловіком не проживають на території Житомирської області, а часті поїздки займали великий проміжок часу та значні витрати грошових коштів, тому було прийнято рішення, призначити на посаду директора СТОВ «Буймир-Агропродукт» знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_3 20.01.2015 ОСОБА_2 помер.

Приблизно в листопаді місяці 2012 році ПВКФ «Елегія» було продано, однак перед продажем ПВКФ «Елегія», ОСОБА_2 як засновник і директор даної фірми відступив корпоративні права на СТОВ «Буймир-Агропродукт» фізичній особі, а саме ОСОБА_6 про що був складений відповідний документ з заявою від ПВКФ «Елегія», про відступлення корпоративних прав. Однак правом на перереєстрацію за собою СТОВ «Буймир- Агропродукт» ОСОБА_6 вирішила скористатися лише 03.06.2015 та зареєструвала за собою СТОВ «Буймир-Агропродукт», а директором відразу призначила ОСОБА_5 з невідомих причин, що дає право вважати, що документи, які подавалися до реєстраційної служби є підробленими, а для спростування чи підтвердження цього факту необхідно провести відповідні експертизи.

Слідчим 28.08.2015 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи СТОВ «Буймир-Агропродукт», що знаходилося у власності відділу реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області.

Після вилучення даної справи, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, для підтвердження чи спростування факту підроблення підпису, що наявні в протоколах зборів, які містяться в вище вказаній реєстраційній справі.

У ході проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертові для вирішення питання стосовно виконання підписів від імені ОСОБА_2 виявилось недостатньо наданих вільних зразків для повного та якісного проведення дослідження, а тому виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_2

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 являвся одним із засновників фірми ТОВ «ОКНІС», а тому існує достатньо підстав вважати, що в реєстраційній справі ТОВ «ОКНІС» знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 Отримавши дані зразки підпису ОСОБА_2, судовий експерт зможе провести повне та якісне судово-почеркознавче дослідження та надасть слідству висновок експерта, який слугуватиме доказами по справі.

Тому, в сторони обвинувачення виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів в яких міститься підпис ОСОБА_2 та які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «ОКНІС» (код ЄДРПОУ 38273681). Дані документи знаходяться у власності відділу реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню підлягає частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

З клопотання вбачається, що його метою є ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи та її вилучення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та враховуючи, що документи щодо тимчасового доступу до яких звернулася сторона обвинувачення, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використанні, як докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині ознайомлення з документами підлягає задоволенню.

Разом з тим, порушене питання про вилучення документів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий припускає наявність підписів ОСОБА_7 як засновника на документах у реєстраційній справі ТОВ «ОКНІС», яка знаходиться у власності відділу реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Таке припущення ґрунтується на витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, підставою для надання слідчим суддею розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів є доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, слідчий суддя не вважає доведеними обставини можливість знищення реєстраційної справи, а також те, що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Припущення слідчого, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «ОКНІС» містять оригінали підписів ОСОБА_7 зроблені лише на основі витягу, який не містить відомостей про дату народження засновників товариства, що є важливим при встановленні конкретної особи. Тому, не можна однозначно стверджувати, що засновником обох господарських суб'єктів була одна й та сама особа.

Крім того, слідчим не доведено, що вилучення реєстраційної справи юридичної особи є необхідною та безальтернативною умовою для проведення експертизи підпису одного із її засновників, і що така міра втручання в права та інтереси інших осіб є обґрунтованою. Слідчим не з'ясовувалася можливість отримання документів, які містять підпис засновника в самої юридичної особи, без вилучення її реєстраційної справи.

Отже, клопотання в частині вилучення документів є необґрунтованим та заявлене передчасно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність усіх підстав, які визначені в ст.ст.160, 163 КПК, для задоволення клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати слідчому СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у відділі реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, а саме до реєстраційної справи ТОВ «ОКНІС» (код ЄДРПОУ 38273681) з можливістю ознайомитися з нею та зняти копії документів, що містять підпис ОСОБА_2

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Й. Адамович