Рішення № 52125615, 19.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2938/14 Справа № 200/14731/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 25

19 червня 2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 97.697 грн. 40 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. позов

ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування - 97.697 грн. 40 коп., а також на користь держави судовий збір - 976 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи допущено порушенняі норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 97.697 грн. 40 коп. суд виходив з його доведенності, а саме, що 11 лютого 2012 р. у результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 за обставин, що визначені умовами Договору страхування як страховий ризик «збитки внаслідок ДТП», а тому у ПрАТ «СК «АХА Страхування» виник обовязок з виплати страхового відшкодування.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до довіреності, посвідченої 18 жовтня 2010 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, у тому числі, ОСОБА_2 має право від імені ОСОБА_3 розпоряджатися та керувати автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14).

20 грудня 2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ строком до 20 грудня 2012 р. Пунктом 7.2. договору було визначено страховий ризик збитки внаслідок ДТП, згідно п. 12.2. договору, за даним ризиком франшиза складала 0 % від страхової суми (а.с. а.с. 6 11).

11 лютого 2012 р. біля 18 год. в районі будинку № 92 АЗС «Юкон», на вул. Томській в м. Дніпропетровську, мала місце ДТП, а саме наїзд автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2, на перешкоду. Внаслідок ДТП, зазначеному транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження (а.с. 15).

За даним фактом інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол огляду місця ДТП, схему, фототаблицю, а також відібрано пояснення від водія ОСОБА_2, та направлено останнього на медичний огляд, згідно із висновками якого ОСОБА_2 в стані спяніння не перебував (а.с. а.с. 89 97).

11 лютого 2012 р. ОСОБА_2 подав заяву до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. а.с. 51 54).

28 березня 2013 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» замовило у ДП «Центр Експертних досліджень» проведення транспортнотрасологічного дослідження, з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, обставинам страхової пригоди та 02 квітня 2012 р. отримали висновок № 052 12, виконаний судовим експертом ДП «Центр експертних досліджень» ОСОБА_5

07 травня 2012 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» направили лист ОСОБА_2, де вказали, що на підставі п.21.4.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ, відсутні правові підстави для визнання події від 11 лютого 2012 р. страховим випадком та виплати страхового відшкодування (а.с. 31).

Як вбачається із змісту рішення суду, то при задоволенні позову суд посилався як на доказ позовних вимог на довідку-висновок інспектора ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на підтвердження витрат, понесених позивачем у звязку з ДТП.

Разом з тим суд не звернув уваги на те, що співробітниками ДАІ в адміністративному матеріалі зафіксовано лише кінцеве розташування автомобіля Honda, виявлене по приїзді на місце пригоди; обставини ДТП зафіксовано згідно наданих самим ОСОБА_2 пояснень; в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження дослідження на відповідність виявлених на автомобілі пошкоджень та його кінцевого розташування обставинам ДТП, про які повідомив позивач. Отже питання обставин ДТП фактично не досліджувалось, а наявні в адміністравтиному матеріалі протокол огляду місця ДТП, схема та фото таблиця не містять інформативності відносно достовірності заявлених ОСОБА_2 обставин ДТП.

Між тим, відповідачем надано суду висновок транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, складений 02 квітня 2012 р. згідно якому: 1,2. Комплекс наявних на досліджуваному автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджень з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 (а.с. а.с. 57 68).

Висновок експерта ґрунтується на тому, що: 1) за результатами огляду місця пригоди, де згідно пояснень ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль, відсутня слідові база, яка б мала утворитись внаслідок контакту колеса автомобіля Honda з бордюром (сліди сколів та забоїн в місці контакту- а.с.6-7 Висновку); відсутність заїзду автомобіля Honda на зелену зону за бордюр, що з технічної точки зору мав слідувати за інтенсивним заносом автомобіля; неможливість потрапляння автомобіля в занос та отримання виявлених на автомобілі пошкоджень за вказаних позивачем пояснень.

Згідно зазначеного висновку «Комплекс наявних на досліджуваному автомобілі НОМЕР_2 пошкоджень з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні водія ОСОБА_2, а саме внаслідок бічного зносу і зіткнення авто правим заднім колесом з бордюром проїзної частини на вказаній ним ділянці на вул..Томській, 292 в районі АЗС «Юкон» в м.Дніпропетровську, оскільки зафіксовані пошкодження досліджуваного автомобіля за механізмом і характером слідоутворення не відповідають вказаним водієм умовам пересування і зіткнення авто та його кінцевому зафіксованому положенню, а також через невідповідність характеристик конкретної ділянки, що заявлена як місце отримання пошкоджень автомобілем, механізмі зіткнення».

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вимоги п.3, ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», розділ 21 Договору страхування, а також те, що відповідність Висновку експеризи вимогам належності та допустимості як доказу по справі ні судом, ні позивачем по справі не спростовані у встановленому процесуальними нормами порядку, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді