Ухвала суду № 52125479, 01.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2888/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника відповідача - Мензаренка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", код ЄДРПОУ 00373400, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 532816 грн. 53 коп. з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, яка йому належить.

ПАТ "Хмельницький цукровий завод" звернулося до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що існують обставини для розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року заяву ПАТ "Хмельницький цукровий завод" про розстрочення виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі №822/2888/13-а.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем - ДПІ у м. Хмельницькому подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПАТ "Хмельницький цукровий завод" залишити без задоволення.

Представник відповідача - ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги апелянта, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі №822/2888/13-а було задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 532816,53 грн.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі №822/2888/13-а ПАТ "Хмельницький цукровий завод" 16.06.2015 року платіжним дорученням №333 перерахувало 190000,00 грн., таким чином сума заборгованості ПАТ "Хмельницький цукровий завод" на момент звернення з заявою про розстрочення виконання судового рішення становить 342816,53 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року заяву ПАТ "Хмельницький цукровий завод" про розстрочення виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі №822/2888/13-а.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач - ДПІ у м. Хмельницькому щодо розстрочення податкового боргу не заперечував.

В подальшому, як слідує з апеляційної скарги, листом ГУ ДФС у Хмельницькій1 області від 27.08.2015 року, зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, що і було зроблено апелянтом.

Як слідує з матеріалів справи, задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними чи суб'єктивними обставинами.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Постановою КМ України №1235 від 27.12.2010 року затверджено перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним переліком визначено обставини, на які посилається заявник, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу ПАТ "Хмельницький цукровий завод", зокрема це п.5 - виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/бо зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду. Зазначена обставина підтверджується документами, що засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та/бо зміна його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як слідує з пояснень представника ПАТ "Хмельницький цукровий завод" і матеріалів справи, досліджених судом апеляційної інстанції, зі сторони заявника надано достатньо доказів для обґрунтування необхідності розстрочення боргових зобов'язань, тоді як скаржник (апелянт) у встановленому порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставини та правових норм, враховуючи правила ст. 195 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також те, що висновки суду доводами апелянта не спростовані - правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар